- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Lawyer : Lysaka O.M.
Справа № 760/19772/19
Провадження №11-сс/991/122/19
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу адвоката Лисака Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015.
Історія провадження
1.25.10.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (провадження 1-кс/991/1536/19) (далі також - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кимлика Р. В. про продовження строку обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015000000000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.28.10.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Лисака О. М. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді (далі також - апеляційна скарга).
3.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Павлишин О. Ф., Глотов М. С.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
4.В апеляційній скарзі адвокат Лисак О. М. просить змінити ухвалу слідчого судді частині визначення строку її дії, а саме - встановити, що строк дії ухвали про продовження строку покладення обов`язків стосовно ОСОБА_1 закінчується 25.12.2019.
5.Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) всупереч вимогам частини 7 статті 194 КПК слідчим суддею продовжено строк дії обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї ж статті, на строк більше ніж два місяці, замість продовження їх дії з 25.10.2019 до 25.12.2019, ухвалою слідчого судді строк дії обов`язків продовжено з 25.10.2019 до 27.12.2019; (2) хоча вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, проте оскільки слідчим суддею неправильно визначено строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_1 , що є на думку захисника істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то є можливим оскаржити її в частині строку її дії.
Позиції інших учасників судового провадження
6.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
7.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
8.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
9.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
10.В частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
11.Відповідно до апеляційної скарги адвоката Лисака О. М. оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015.
12.Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, було продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015.
13.Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019, яку оскаржує захисник Лисак О. М., постановлена за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
14.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена статтею 309 КПК як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
15.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК. З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
16.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач із урахуванням доводів адвоката, викладених у його апеляційній скарзі, має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
17.Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглянув по суті клопотання прокурора Кимлика Р. В. За наслідками розгляду цього клопотання слідчим суддею прийнято рішення про його задоволення.
18.Враховуючи викладене вище, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід кваліфікувати як таку, що передбачена частиною 7 статті 194 та статтею 199 КПК.
19.Посилання в апеляційній скарзі на оскарження ухвали слідчого судді в частині її дії суддя-доповідач до уваги не бере, оскільки вказане по суті є оскарженням самої ухвали, яка не підлягає оскарженню згідно КПК.
20.Зазначене пояснюється тим, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (частина 3 статті 407 КПК).
21.Таким чином, успішне оскарження будь-якої ухвали слідчого судді, яка не підлягає згідно КПК оскарженню, в частині, в світлі повноважень суду апеляційної інстанції, означатиме скасування такої ухвали повністю, що суперечитиме частині 3 статті 392 КПК
22.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 (1-кс/991/1536/19) не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у тому числі і у будь-якій її частині.
23.Отже, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисака О. М.
24.У той же час, зважаючи на можливе порушення слідчим суддею вимог частини 7 статті 194 КПК, на які вказує захисник, або допущення слідчим суддею описки чи арифметичної помилки при складанні тексту ухвали, слід звернути увагу, що ймовірні недоліки ухвали слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, які на думку учасника провадження мають місце, можуть бути усунені в порядку статей 200, 201 КПК (шляхом подання клопотання про зміну запобіжного заходу) або (за наявності відповідних підстав) в порядку статті 379 КПК (шляхом подання заяви учасником кримінального провадження чи іншою заінтересованою особою про виправлення допущених в судовому рішенні описок, очевидних арифметичних помилок).
25.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Лисака Олександра Миколайовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2019 про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Г. Михайленко