- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Tereshchenko L.V.
Справа № 760/25235/19
Провадження1-кс/991/1319/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши клопотання адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи за клопотанням адвоката Терещенко Л.В., яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому вона просила скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Українця В.В. від 22 травня 2019 року, справа № 760/14885/19, провадження № 1-кс/760/8060/19 у межах кримінального провадження за № 42017000000004969 від 11.12.2017 року, яке належить їй на праві приватної спільної часткової власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана справа перебувала на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва з 31.07.2019 року. Ухвалою цього ж суду від 23.09.2019 року матеріали справи передано на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання мотивоване тим, що зазначена квартира, її частина, належить ОСОБА_1 , яка не є стороною у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 року, на праві приватної спільної часткової власності, тому арешт накладений на належне їй нерухоме майно, є незаконним та прямо порушує право на користування, розпорядження та володіння майном ОСОБА_1
Адвокат Терещенко Л.В. до суду не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи, призначеної до слухання 22 жовтня 2019 року за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Габрієлян Р.Р. до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року (справа № 760/14885/19, провадження № 1-кс/760/8060/19) у рамках кримінального провадження №42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на майно, а саме 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 3077694 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена сканкцією ч. 5 ст. 191 КК України як додаткове покарання у випадку доведення у суді вини ОСОБА_3 .
Із вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя, при накладенні арешту на вказане майно, взяв до уваги той факт, що власником 1/3 частини вказаної квартири на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_1 , 2/3 частки квартири належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Оскільки 2\3 частки вказаної квартири перебуває у спільній сумісній власності, частки не виділені, слідчий суддя позбавлений можливості визначити, яка саме частина майна належить підозрюваному ОСОБА_3 .
Крім того, обставини, на які посилається представник власника майна у клопотанні, та додані до нього матеріали не вказують на те, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи - обмеження права власності, а такий захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Оскільки, на час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене, представником власника майна не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, їх частки не виділені, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Терещенко Людмили Вячеславівни, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №42017000000004969 від 11.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК