- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 760/25153/19
Провадження1-кс/991/1077/19
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Будкової В.О.,
представника власника майна адвоката Журавльова О.С.,
детектива Горбенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Журавльова Олексія Сергійовича на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Журавльова Олексія Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12018000000000192, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 02 травня 2018 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було вилучено майно та грошові кошти, щодо яких не було надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчих суддів про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом в обігу.
Скаржник зазначив, що у органа досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави на утримання належного ОСОБА_1 майна. Стверджує, що бездіяльність з боку слідчого Національного антикорупційного бюро, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, суперечить вимогам статей 169,171 Кримінально процесуального кодексу України та призвела до порушення права власності на майно. У зв`язку з цим просить повернути ОСОБА_1 вилучене 02 травня 2018 року майно, а саме:
-мобільний телефон «Nokia C-5-00», IMEI: НОМЕР_1 без sim-карти;
-мобільний телефон «HTC HD2 T8585», IMEI: НОМЕР_2 без sim-карти;
-планшет «IPAD» модель А1490 serial F9FR207RF1MM сірого кольору;
-жорсткий диск «Toshiba MK5065GSX n HDD2H82A sloit»;
-мобільний телефон «HTC CE 0560», IMEI: НОМЕР_3 ;
-блокнот із чорними записами «CTC» бордового кольору;
-флешнакопичувач на 8Gb сірого кольору;
-флешнакопичувач «Apacer»;
-коробка з-під «Iphone 7» 128 Gb, IMEI: НОМЕР_4 ;
-коробка з-під Iphone 6S 32 Gb, IMEI: НОМЕР_5 ;
-блокнот із чорними записами «NOTRBOOK SENIOR» XH: 25-14;
-блокнот із чорними записами «Ревайвел-експрес» 2018 коричневого кольору;
-грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США;
-відео-реєстратор, чорного кольору, Dahua, модель DHI-NVR210HS-S2 серійний номер 2G032D6PAZ00181;
В судовому засіданні представник власника майна доводи скарги підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі. Додатково пояснив, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є предметом неправомірної вигоди, отже щодо них не надавався слідчим суддею дозвіл на відшукання, повернення цих грошових коштів є нагально необхідним для власника майна.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказує, що матеріали кримінального провадження передані до суду для розгляду по суті, отже підстав для розгляду скарги слідчим суддею немає. Крім того, зазначила, що частину майна вже було повернуто власнику. Інше майно перебуває в органу досудового розслідування, оскільки щодо нього слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання при вирішенні питання про обшук. В подальшому це майно, в тому числі і грошові кошти, постановами було визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження та зберігається відповідно до вимог Інструкції про зберігання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000192 та повернути майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої статті 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Зі змісту ст. 303 КПК України слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути розглянуті під час досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ст. 2 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже після закінчення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів учасників здійснюється судом. Крім того, відповідне майно, щодо якого ставиться питання про повернення, має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а саме кримінальне провадження перебуває в розпорядженні прокурора.
Як підтверджується витягом із ЄРДР від 28.10.2019, кримінальне провадження № 12018000000000192 було направлено до суду з обвинувальним актом. Тому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на час розгляду скарги закінчене, з огляду на що у слідчого судді відсутня компетенція вирішувати питання про повернення вилучених речей.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, з урахуванням наданих слідчому судді повноважень, у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 2, 33-1, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги адвоката Журавльова Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 12018000000000192, відмовити
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко