- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Volyntsia R.A., Vitiuka V.V.
Справа № 760/20796/19
Провадження1-кс/991/1299/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
детектива Національного антикорупційного бюро України Жуваки С.О.,
особи, стосовно якої вирішується клопотання, ОСОБА_1 ,
адвокатів Волинця Р.А., Вітюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О.В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименко О. В., про накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1003,50 грн) на свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019.
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2019 надійшли матеріали клопотання старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О. В. про накладення грошового стягнення на свідка для розгляду в установленому законом порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.10.2019 для розгляду скарги було визначено суддю Хамзіна Т. Р .
У клопотанні детектив зазначає, що групою детективів Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42019000000000438 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив зазначає, що у ході досудового розслідування перевіряється факт причетності ОСОБА_1 , до постачання бронетанкового озброєння та техніки на зазначені вище державні підприємства та до електронного листування, що було опубліковане в журналістському розслідуванні. Саме тому виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_1 .
З метою допиту ОСОБА_1 в якості свідка 16.07.2019 повістку про його виклик на допит на 15 годину 00 хвилин 19.07.2019 о вручено дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 для передачі.
В подальшому 19.07.2019 від адвоката Волинця Р. А. надійшло повідомлення про те, що станом на 19.07.2019 ОСОБА_1 фактично перебуває за кордоном, а тому не зможе прибути на визначену детективом дату, що підтвердило обставини отримання повістки ОСОБА_1 .
В ході огляду інтегрованої міжвідомчої автоматизованої систему обміну інформації з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан» встановлено, що ОСОБА_1 перетнув державний кордон 17.07.2019 о 09:14 повітряним транспортом в напрямку Ніцци.
На думку детектива свідок ОСОБА_1 після отримання повістки про виклик на допит залишив межі України, чим умисно ухилився від явки для участі у провденні слідчих дій без поважних причин, незважаючи на належний та завчасний виклик працівником Національного антикорупційного бюро. Це є підставою для накладення на свідка грошового стягнення відповідно до ст. 139 КПК України.
Детектив в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.
Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_1 , адвокати Волинець Р.А., Вітюк В.В. проти задоволення клопотання заперечували.
Позиція полягає в такому:
- повістка ОСОБА_1 була вручена не завчасно, не за три дні, як того вимагає ч. 8 ст. 135 КПК України;
- ОСОБА_1 завчасно придбав авіаквитки на 17.07.2019 до Ніцци , тому за поважної причини не мав можливості з`явитись на допит 19.07.2019.
Також суду було надано пояснення, зміст яких зводиться до наступного.
Дійсно дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до детектива НАБУ 16.07.2019 приблизно о 19 годині. Після отримання інформації про виклик до детектива ОСОБА_1 зателефонував останньому та повідомив про запланований виліт та можливе нез`явлення на допит 19.07.2019.
Крім того, адвокат Волинець Р.А. 19.07.2019 листом повідомив НАБУ про те, що ОСОБА_1 не зможе з`явитись на допит у зв`язку із перебуванням за кордоном.
В подальшому 16 серпня 2019 року адвокат Волинець Р.А. знов листом повідомив НАБУ про орієнтовний строк повернення ОСОБА_1 в Україну - 10 вересня 2019 року. В листі також зазначив телефон ОСОБА_1
Після повернення в Україну ОСОБА_5 за власною ініціативою 27 серпня 2019 року з`явився до НАБУ для допиту, був допитаний в якості свідка. Інших слідчих дій за участю ОСОБА_1 не відбувалось.
Також на підтвердження своєї позиції адвокатами слідчому судді надано документи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
За ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 зареєстроване кримінальне провадження №42019000000000438 на підставі повідомлення в засобах масової інформації. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 5 ст. 191 КК України.
22 травня 2019 року ОСОБА_1 придбав авіаквиток на рейс №135 Київ-Ніцца на 17 липня 2019 року, що підтверджується листом ТОВ «Авіа подорожі» від 23.10.2019.
15 липня 2019 року та 16 липня 2019 року ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати на період з 16.07.2019 по 01.09.2019 за місцями його роботи, про що оформлено відповідні накази.
Повісткою про виклик від 16.07.2019 №0413-188/23271 ОСОБА_1 викликано до детектива НАБУ на 15 годину 00 хвилин 19.07.2019 для допиту в якості свідка. Повістка отримана для передачі ОСОБА_3 16.07.2019.
17.07.2019 ОСОБА_1 о 09 годині 14 хвилин перетнув державний кордон повітряним транспортом в напрямку Ніцци .
19.07.2019 адвокат Волинець Р. А. повідомив НАБУ листом про перебування ОСОБА_1 за кордоном та орієнтовну дату прибуття - не раніше 01.09.2019.
16.08.2019 адвокат Волинець Р.А. також повідомив листом НАБУ про орієнтовний строк прибуття ОСОБА_1 в Україну - 10 вересня 2019 року.
23.08.2019 ОСОБА_1 прибув в Україну, про що свідчить відмітка у закордонному паспорті.
27.08.2019 ОСОБА_1 за власною ініціативою з`явився до НАБУ для допиту, де того ж дня було проведено його допит в якості свідка. Цю обставину підтвердив й детектив.
Встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини дають слідчому судді підстави для висновку, що ОСОБА_1 : а) не з`явився на виклик до детектива за поважною причиною - перебування за кордоном. Це перебування було завчасно сплановане; б) представник ОСОБА_1 повідомив про причини неприбуття ОСОБА_1 на виклик детектива.
Тобто підстави для застосування грошового стягнення, передбачені ч. 1 ст. 139 КПК України, відсутні.
Також відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомлена про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Оскільки повістка була отримана дружиною ОСОБА_1 16.07.2019, і цей день не враховується під час обчислення строків за ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручена не за три дні до дня, коли особа повинна прибути за викликом. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 не був викликаний у встановленому КПК України порядку.
За таких умов в даному випадку положення ч. 1 ст. 139 КПК України не можуть бути застосовані.
Наведене унеможливлює задоволення клопотання детектива про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 66, 139, 144 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Клименка О. В. про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019000000000438 від 26.02.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін