Document No. 85289944

Справа № 760/21694/19

Провадження1-кс/991/1593/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року до Вищого антикорупційного суду із Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі - ТОВ «Люнакс») в особі директора ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, в якій посилаючись на протиправність дій уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви ТОВ «Люнакс» в особі директора ОСОБА_1 від 11.06.2019 року про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважених посадових осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Люнакс» в особі директора ОСОБА_1 від 11.06.2019 року про кримінальне правопорушення.

Вказана справа перебувала на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва з 29.07.2019 року. Ухвалою того ж суду від 27.09.2019 матеріали за вказаною скаргою передано до Вищого антикорупційного суду.

Скарга мотивована тим, що 11.06.2019 року директором ТОВ «Люнакс» ОСОБА_1 на адресу НАБУ поштовим відправленням надіслано заяву про кримінальне правопорушення, проте відповідь у встановлений законом час не надійшла. У відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «Люнакс» адвоката Попова М.С, 18.07.2019 року від Головного підрозділу детективів НАБУ надійшов лист, де зазначено, що за результатами розгляду вказаної заяви та наданих матеріалів розпочато аналітичну роботу щодо вивчення викладених фактів, про що було повідомлено заявника. Таким чином, уповноваженими особами НАБУ порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Представник заявника був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився. Відповідно до телефонограми, просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представника особи, дії/бездіяльність якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.06.2019 року ТОВ «Люнакс» в особі директора ОСОБА_1 на адресу Центрального управління НАБУ відправлено заяву про кримінальне правопорушення з приводу можливих протиправних дій посадових осіб Міністерства юстиції України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Національним антикорупційним бюро України зазначена заява була отримана 18.06.2019 року, що підтверджується повідомленнями детектива НАБУ Гращенкова О.В. № 0442-252/22852 від 12.07.2019, № 0442-142/22851 від 12.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.

У заяві про кримінальне правопорушення від 11.06.2019 року директор ТОВ «Люнакс» ОСОБА_1 зазначає, що 25- 27 лютого 2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено ряд злочинних реєстраційних дій в результаті яких власником нерухомого майна ТОВ «Люнакс» (мережею автозаправних станцій, що знаходяться в Одеській області) було зареєстровано ТОВ «Запоріжжя інвест». В подальшому, ТОВ «Люнакс» з розширених інформаційних довідок та відомостей про державну реєстрацію, заяв та запитів з`ясовано, що щодо належного заявнику майна вчинені незаконні реєстраційні дії. Шевченківським ВП Приморського Приморського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019161500000546 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, за фактом несанкціонованих дій з інформацією, що містяться у автоматизованих системах, чим завдано ТОВ «Люнакс» збитків у розмірі 81 000 000, 00 грн. Заявником та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» (іпотекодержателем вказаних автозаправних станцій) до Міністерства юстиції України подано скарги на протиправні дії державних реєстраторів та приватних нотаріусів, якими, на думку заявника, було проведено вказані злочинні реєстраційні дії. Як зазначає заявник, посадовими особами Міністерства юстиції України безпідставно та протиправно відмовлено у задоволенні вказаних скарг. Таким чином, на думку заявника, посадовими особами Міністерства юстиції України вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається із заяви, поданої до НАБУ, в ній міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим наданням витягу із вказаного реєстру заявнику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.

Що стосується вимоги ТОВ «Люнакс» про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб НАБУ, то слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність уповноважених посадових осіб НАБУ, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними.

За таких обставин, вимога скаржника у цій частині не підлягає задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, а суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 214 КПК України при отриманні від заявника заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» в особі директора ОСОБА_1 від 11.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК