- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Hrytsiuka V.V.
Справа № 760/24945/19
Провадження1-кс/991/1578/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Гриба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2019 року із Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Гриба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо не розгляду його клопотання від 28.11.2018 р. про закриття кримінального провадження в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просив:
-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Коваленка Л.А. або іншого детектива, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, розглянути клопотання сторони захисту від 28.11.2018 р. та протягом трьох днів здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 191 КК України;
-зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прийнятого рішення.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 191 КК України за фактом вчинення зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «МТП «Южний» за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання - постачальників товарів/робіт/послуг, за попередньою змовою групою осіб, вчинено розтрату грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.
Як зазначається у скарзі, ОСОБА_1 є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України підозру в зазначеному кримінальному провадженні у встановленому порядку йому пред`явлено не було, однак, на думку захисника, ОСОБА_1 фактично сприймається органом досудового розслідування як підозрюваний.
З часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальне провадження № 52017000000000592, тобто, з 05.09.2017 р., детективами НАБУ не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення та винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, всупереч вимогам ст.ст. 283-284 КПК України, не здійснено жодної процесуальної дії з метою закінчення досудового розслідування, чим порушується право ОСОБА_1 на прийняття щодо нього процесуального рішення в рамках зазначеного кримінального провадження в розумні строки відповідно до положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи зазначене та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, захисник вважає, що кримінальне провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку із цим, 28.11.2018 р. захисник звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку статті 220 КПК України.
Відповіддю від 07.12.2018 р. за № 0422-252/45491 детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гриба В.В. від 28.11.2018 з тих підстав, що чинним КПК України право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника подавати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено, а за такого правові підстави розгляду клопотання адвоката Гриба В.В. про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 220, 284 КПК України відсутні.
На думку захисника, зазначена відповідь детектива є формальною, необґрунтованою та такою, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, адже чинний кримінально-процесуальний кодекс взагалі не обмежує кола суб`єктів, які мають право подавати клопотання про закриття кримінального провадження, та враховуючи те, що відмова детектива всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України викладена не у формі вмотивованої постанови, а у формі відповіді, захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2019 р. провадження за вищезазначеною скаргою було відкрито.
Заявник та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися.
Від детектива НАБУ надійшла заява від 29.10.2019 за вих. № 0422-256/37233, в якій просить провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що чинним КПК України право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника подавати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено. Крім того, ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. про підозру не повідомлявся, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не затримувався та щодо нього повідомлення про підозру не складалось, а відтак, він не є підозрюваним у даному провадженні, а за такого, адвокат Гриб В.В. не має повноважень заявляти клопотання в інтересах ОСОБА_1 як захисник підозрюваного у даноиу кримінальному провадженні. У зв`язку із зазначеним, детектив стверджує, що звернення адвоката Гриба В.В. від 28.11.2018 про закриття кримінального провадження на підставі ст.с.т. 220, 284 КПК України не є клопотанням в розумінні статті 220 КПК України, про що заявника було повідомлено листом від 07.12.2018 р. за № 0422-252/45491, та наголошує, що підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. на сьогодні не встановлено, досудове розслідування триває, вживаються заходи для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та ту обставину, що розгляд скарги триває вже понад десять місяців, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступних висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 191 КК України.
28 листопада 2018 року до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката Гриба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження в порядку статті 220 КПК України, про що свідчить наявна на заяві відмітка НАБУ про її отримання.
Відповіддю від 07.12.2018 р. за № 0422-252/45491 детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Гриба В.В. від 28.11.2018 з тих підстав, що чинним КПК України право іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника подавати клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачено, а за такого правові підстави для розгляду клопотання адвоката Гриба В.В. про закриття кримінального провадження на підставі ст. 220, 284 КПК України відсутні.
Відповідно до п. 16-1) ч. 1 ст. 3 КПК України іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. відносно ОСОБА_1 були проведені обшуки, за результатами яких вилучено належне йому майно. Відповідні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 може бути визнаний особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (до моменту повідомлення відповідній особі про підозру, якщо таке буде мати місце, або закриття цього кримінального провадження).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, представник ОСОБА_1 має право звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, встановлених КПК України.
Виходячи з положень кримінального процесуального закону, процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Згідно статті 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
З огляду на зазначене, закриття кримінального провадження - це процесуальна дія, яку сторона обвинувачення зобов`язана здійснити за наявності на це законних підстав відповідно до положень статті 284 КПК України.
Відтак, клопотання адвоката Гриба В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. є клопотанням про виконання процесуальної дії в рамках зазначеного кримінального провадження, а за такого є клопотанням, поданим в розумінні статті 220 КПК України.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р., враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання від скаржника клопотання, а саме, - з 28.11.2018 року, в уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів, та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України..
Судовим розглядом встановлено, що уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України не розглянуто та не вирішено по суті клопотання адвоката Гриба В.В., також не винесено вмотивованої постанови про відмову або часткове задоволення клопотання, тобто не виконані вимоги ч.2 ст. 220 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України в строк та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.
Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України детективом не виконано, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. клопотання адвоката Гриба В.В, поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 28.11.2018 р. в порядку статті 220 КПК України.
При цьому, вимога скарги в частині зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України протягом трьох днів здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 191 КК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прийнятого рішення, є передчасною, оскільки можливість вчинення відповідної процесуальної дії залежить від результатів розгляду клопотання заявника уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України.
Відтак, скарга адвоката Гриба В.В, поданого в інтересах ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-304, 306-307, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детективів, що здійснюють повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592, розглянути в порядку, встановленому статтею 220 КПК України, клопотання адвоката Гриба В.В, поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 28.11.2018 р.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК