- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Liashenka S.V.
Справа № 760/13517/19
Провадження1-кс/991/1307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
заявника адвоката ОСОБА_3,
детектива НАБУ ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 як представника юридичної особи - резидента Республіки Кіпр «Акемі Managеment Limited» на постанову детектива про закриття кримінального провадження від 20.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернувся представник юридичної особи - резидента Республіки Кіпр «Акемі Managеment Limited» адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження №52018000000000298 від 26.03.2018 за фактами вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України кримінального правопорушення у вигляді прийняття рішення про засекречення вироку Краматорського міського суду від 28.03.2017 у справі №234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_5, відомості до ЄРДР про яке було внесено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.09.2018 у справі №760/22938/18.
Основні доводи скарги полягають у такому:
- в процесі досудового розслідування права Компанії систематично порушувались детективами НАБУ, у зв`язку з чим Компанія була вимушена постійно звертатися до суду з відповідними скаргами;
- в оскаржуваній постанові містяться недостовірні відомості, на які детектив НАБУ посилається як на встановлені в ході досудового розслідування, що прямо свідчить про необ`єктивність, неповноту проведеного розслідування та незаконність і необґрунтованість постанови.
Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки вона жодним чином не спростовує доводи заявника про вчинене кримінальне правопорушення. Досудове розслідування проведено не всебічно, не повно та упереджено.
Просить постанову скасувати, зобов`язати детектива продовжити проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі.
Детектив ОСОБА_7 в судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що ним здійснені всі необхідні заходи в межах досудового розслідування. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено таке.
На підставі ухвал від 19.01.2018 та від 11.09.2018 Солом`янського районного суду м. Києва Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування кримінального провадження №52018000000000298 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом прийняття рішення про засекречування вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у справі №234/4135/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Постановою від 20.09.2019 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 постановив закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000298 від 26.03.2018, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження містить перелік обставин, встановлених під час досудового розслідування, факти подання скарг до суду та результати оскарження.
Зокрема детективом зазначено наступне:
«В порядку тимчасового доступу до копії вироку державного експерта з питань таємниць №3 від 08.09.2017 встановлено, що вказаний висновок винесено Генеральним прокурором України, як державним експертом з питань таємниць. Висновок зареєстровано 19.06.2017 року Службою безпеки України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалась адміністративна справа №760/21048/18 за позовом компанії Акемі Managеment Limited до Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування експертного висновку про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, в описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 по справі №234/4135/17.
Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2019 №03-16/2517/19 за підписом заступника керівника його апарату, адміністративна справа №760/21048/18 в зазначеному суді вже не обліковується».
На підставі описаних обставин, встановлених під час досудового розслідування детектив дійшов висновку про відсутність у діях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді протиправного надання грифу секретності описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 у кримінальному провадженні №42017051110000036.
Проте під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено зокрема таке.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року по справі №760/21048/18 надано тимчасовий доступ детективам Національного антикорупційного бюро України до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме до матеріалів адміністративної справи №826/14800/17 за позовом компанії-нерезидента «Акемі Менеджмент Лімітед» до Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України Генерального прокурора України про визнання дій протиправними та скасування рішення.
В результаті такого заходу складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2018.
08.08.2019 детективом здійснений запит до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо надання НАБУ інформацію про те, чи розглянуто адміністративний позов (права №760/21048/18) компанії «Акемі Менеджмент Лімітед» до Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України Генерального прокурора України про визнання дій протиправними та скасування рішення та чи ухвалено рішення по суті у даній справі.
Зміст відповіді Окружного адміністративного суду міста Києва на цей запит такий: згідно бази даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», справа №760/21048/18 в Окружному адміністративному суді міста Києва не обліковується.
Проте, як зазначено раніше, справа №760/21048/18 в Окружному адміністративному суді міста Києва і не перебувала. Позов компанії «Акемі Менеджмент Лімітед» до Державного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України Генерального прокурора України про визнання дій протиправними та скасування рішення розглядався був предметом справи №826/14800/17.
Тобто внаслідок помилки у запиті детектив отримав невірну інформацію про відсутність справи. Ця інформація була зазначена в постанові про закриття кримінального провадження та стала однією з обставин, на підставі якої детектив дійшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб Генеральної прокуратури України складу відповідного злочину.
За таких обставин у слідчого судді виникає сумнів у правильності висновку, зробленого на підставі невірної або неповної інформації.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
За наведених обставин постанова про закриття кримінального провадження не є мотивованою та обґрунтованою, що суперечить ч. 5 ст. 110 КПК України. Зазначена постанова не є результатом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлені факти відмови нерезидентам у визнанні їх потерпілими у цьому кримінальному провадженні та подальшого оскарження відмов. Проте ці обставини не впливають на законність постанови про закриття кримінального провадження.
Одна з вимог скарги є по суті дублюванням обов`язку органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування, передбаченого КПК України, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження №52018000000000298 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1