- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 760/24147/19
Провадження1-р/991/5/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 у справі № 760/24147/19, провадження № 1-кс/991/749/19, за скаргою адвоката Гончар Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни від 13.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду звернулася детектив НАБУ Дуда Н.О. із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити мотивувальну часину ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 (справа № 760/24147/19, провадження № 1-кс/991/749/19) в частині викладення вказівок щодо не проведення детективом слідчих дій та розгляду клопотань, посилаючись на те, що вони не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Детектив мотивує дану заяву тим, що вона не погоджується з викладеними обставинами, які зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 10.10.2019. Зокрема, детективу незрозуміло посилання на «не вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення раніше поданих адвокатом клопотань», оскільки клопотання представника ОСОБА_1 було розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України і в його задоволенні було відмовлено. Клопотання адвоката Гончар А.С. надійшли 13.09.2019 після прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження 13.09.2019 і розглянуті, про що повідомлено листом, лист адресату направлений поштою і не вручений. Раніше подані клопотання представника ОСОБА_1 від 20.02.2019 щодо витребування документів та допит свідків було виконано.
Вважає ухвалу слідчого судді незрозумілою і неможливою для виконання і у зв`язку із цим просить роз`яснити її.
Детектив НАБУ Дуда Н.О. в судове засідання не з`явилась, про розгляд заяви повідомлялась належним чином.
Представник ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також виклав свою позицію про те, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, рішення слідчого судді є зрозумілим.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява детектива про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення слідчий суддя не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 у справі № 760/24147/19, провадження № 1-кс/991/749/19 скаргу адвоката Гончар А.С., яка діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф» задоволено та скасовано постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни від 13.09.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000415 від 26.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді від 10.10.2019 є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на наявні матеріали справи та норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Твердження детектива про те, що нею виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 05.06.2019, слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги, у зв`язку з тим, що рішення було прийняте на підставі наявних матеріалів справи, детектив не скористалася своїм правом, в судове засідання - 10.10.2019 не з`явилася, доказів про проведення усіх необхідних слідчих дій не надала. Доводи та аргументи детектива щодо роз`яснення судового рішення по суті зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.
Таким чином, ухвала, зміст якої просить роз`яснити детектив, є зрозумілою, тому відсутні підстави для її роз`яснення.
Керуючись, ст. 22, 369-372, 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 у справі № 760/24147/19, провадження № 1-кс/991/749/19, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя О.В. Олійник