Document No. 85317473

Справа № 760/25108/19

Провадження1-кс/991/1502/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

скаржника Трекке А. С. ,

детектива НАБУ Самойленко М. В.,

розглянувши матеріали скарги адвоката Трекке Артема Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,

ВСТАНОВИЛА

25 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Трекке Артема Сергійовича (далі - скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Скарга стосується ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року.

Обґрунтування скарги

Слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування, а САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України) від 8 серпня 2019 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 зі статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» стало відомо, що НАБУ та САП тричі звертались до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ) із запитом на проведення експертизи, а саме із запитами від 21.09.2017, від 26.07.2018 та запитом, направленим в лютому 2018, в яких поставлені на вирішення експертизи питання постійно змінювались.

11.10.2019 року скаржник звернувся на адресу НАБУ до детектива Романюка М. О. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме з усіма висновками експертів КНДІСЕ у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року. Таке ж клопотання було направлено до прокурора САП Пономаренка В. П.

Постановою детектива НАБУ від 17.10.2019 адвокату було відмовлено в задоволенні клопотання.

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ Романюка М. О., яка полягає у ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 року, якими детектив обґрунтовує повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу. Скаржник також просить зобов`язати детектива НАБУ Самойленка М. В. надати адвокату Трекке Артему Сергійовичу, як захиснику ОСОБА_2, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017 року для ознайомлення, а саме:

-усі отримані експертні висновки, дослідження спеціалістів у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року;

-усі матеріали,які направлялися експертам та спеціалістам для проведення досліджень;

-запит САП до КНДІСЕ про проведення експертизи від 21.09.2018 разом з відповідною постановою про проведення судово-економічної експертизи від 20 вересня 2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року;

-запит САП до КНДІСЕ про проведення експертизи від 26.07.2018 разом з відповідною постановою про проведення судово-економічної експертизи від 24.03.2017 у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року;

-запит САП до КНДІСЕ про проведення експертизи, направлений у лютому 201 разом з постановою про проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник підтримав доводи скарги, попросив задовольнити скаргу. Він зазначив, що надання матеріалів не може зашкодити досудовому розслідуванню на цьому етапі провадження.

Детектив заперечив проти задоволення скарги. Він зазначив, що надання чи ненадання матеріалів кримінального провадження до завершення досудового розслідування, є виключним дискреційним повноваженням детектива (слідчого).

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників, слідча суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України). Однак, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження бездіяльності, а не рішень (постанов). Втім, детективом було надано відповідь у формі постанови, тобто було прийняте рішення по клопотанню скаржника.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення до його завершення (ст. 221 КПК України), не входить до вичерпного переліку рішень, які оскаржуються в порядку статті 303 КПК України. Фактично, оскаржується не бездіяльність, а рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки розгляд скарги не може виходити за межі первинних вимог особи, що подала скаргу, слідча суддя приходить до висновку про відсутність факту бездіяльності зі сторони НАБУ.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку за ст. 303 КПК України.

Разом з тим, оцінюючи доводи сторін та матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку, що постанова, що оскаржується, містить вказівку на підставу для відмови, а саме що матеріали про доступ до яких запитується не є загальнодоступним. Слідча суддя бере до уваги цю підставу, оскільки як до висновків експерта як таких, так і до матеріалів провадження, у яких вони можуть знаходитися, є певні обмеження (зокрема, обмеження щодо розголошення висновків експерта, передбачені ст. 69 КПК України, та дискреційні повноваження слідчого, прокурора обмежити доступ до деяких відомостей у кримінальному провадженні).

Таке обмеження щодо ознайомлення з висновками експертів не порушує права сторони захисту, яка має право звернутися з клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стосовно інших матеріалів; а також ознайомитися з ними у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, коли досудове розслідування буде завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази будуть визнані достатніми для складання обвинувального акта.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

В задоволенні скарги адвоката Трекке Артема Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у відмові детектива у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.