Document No. 85324662

Справа № 760/14100/19

Провадження1-р/991/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України. Скасовано постанову від 07.05.2019 детектива Національного бюро Другого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка Максима Ігоровича про закриття кримінального провадження.

24.10.2019 детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся із заявою про роз`яснення вищевказаного судового рішення. В обґрунтування цієї заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019 скасовано його постанову від 07.05.2019, винесену у кримінальному провадженні № 5201800000000147 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України. Проте за твердженням детектива такого кримінального провадження у нього у провадженні не було. З цих підстав, просив слідчого суддю роз`яснити якого саме кримінального провадження стосується ухвала слідчого судді від 11.10.2019 та яким чином її належить виконати з викладених у заяві підстав.

Учасники кримінального провадження у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення не прибули, що відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву детектива про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Згідно з правовою позицією, що викладена в ухвалі Верховного суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452iп16 рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Детектив Національного антикорупційного бюро України, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення зазначив, що ним не здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5201800000000147 про яке зазначається в ухвалі слідчого судді від 11.10.2019.

Слідчий суддя встановив, що при складенні ухвали за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було допущено описку у номері кримінального провадження та замість правильного номеру 52018000000001047 помилково вказано 5201800000000147.

Ухвалою від 31.10.2019 вказана описка була виправлена.

Тобто судове рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження ухвалено у кримінальному провадженні № 52018000000001047. Наявність у детектива кримінального провадження № 52018000000001047 підтверджується в тому числі і запереченнями на скаргу ОСОБА_1

Сам зміст ухвали від 11.10.2019 є чітким та зрозумілим, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

З цих підстав у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 372, 389 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2019

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін