- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Prylutskoi N.M.
Справа № 760/25208/19
Провадження1-кс/991/907/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2019 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52017000000000752 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 06.09.2019 Вищому антикорупційному суду передана зазначена скарга для розгляду в установленому порядку слідчим суддею цього суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2019 скарга прийнята до розгляду як така, що згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
У скарзі представник ТОВ«Прикарпатзахідтранс» просить: визнати незаконною та скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ«Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5, яке викладене у його зверненні, що надійшло на адресу Національного антикорупційного бюро України 31.07.2018, щодо закриття кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 КПК України, у зв`язку із необґрунтованістю зазначеного клопотання; та зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 або іншого детектива групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52017000000000752 від 03.11.2017, ухвалити постанову, якою закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані посиланням на такі обставини.
Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на адресу НАБУ направило звернення, у якому містилося клопотання прийняти рішення про закриття кримінального провадження за №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі положень ч. 1 ст. 284 КПУ України. Це звернення надійшло на адресу НАБУ 31.07.2018.
Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання директора ТОВ«Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із його необґрунтованістю.
Представник ОСОБА_3 вважає, що постанова детектива від 05.08.2019 про відмову у задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою, і тому підлягає скасуванню. Зазначає, що наведені слідчим відомості про предмет розслідування у кримінальному провадженні в частині можливих дій службових особі Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» не відповідає обставинам щодо дат існування підприємства під таким найменуванням і в такій організаційно-правовій формі. Усе майно (основні засоби), у тому числі нерухоме (будівлі, споруди), інші об`єкти трубопроводу «Самара-Західний напрямок» та основні засоби, які належать ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на праві власності, ніколи не належали іншій особі, в тому числі не перебувало у державній власності, а тому відсутній склад правопорушення привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Посадові особи ДП «Прикарпатзахідтранс» (ТОВ «Прикарпатзахідтранс») не могли привласнити майно, яке належало останньому на праві власності на законних підставах та залишилося у його власності і у подальшому на законних підставах перейшло у право власності ТОВ «Прикарпатзахідтранс», тобто у цьому випадку відсутня і подія правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Законність набуття права власності ДП«Прикарпатзахідтранс» на лінійні та технологічні об`єкти трубопроводу «Самара-Західний напрямок», у тому числі на нерухоме майно, підтверджено тим, що слідчими органами було закрито ряд кримінальних проваджень: старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 виніс дві постанови від 17.04.2019 про закриття двох кримінальних проваджень, які внесені до ЄРДР:
за №42016060000000060 від 12.08.2016 за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;
за № 12016180040001144 від 10.10.2016 за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Законність постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень №42016060000000060 від 12.08.2016 та № 12016180040001144 від 10.10.2016 було перевірено слідчим суддею Рівненського міського суду, яким винесено ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень.
Отже, на думку представника ОСОБА_3, враховуючи, що кримінальне провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 розслідується за тими ж фактами, що і кримінальні провадження №42016060000000060 від 12.08.2016 та №12016180040001144 від 10.10.2016, за результатами розслідування яких слідчими СУ ГУНП в Рівненській області прийнято законні рішення про закриття кримінального провадження та ці рішення є не скасованими, у детектива були наявні законні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні.
Представник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу і наполягала на її обґрунтованості та наявності підстав для задоволення заявлених вимог.
Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, розслідуються інші діяння, ніж ті, щодо яких були закриті кримінальні провадження №42016060000000060 від 12.08.2016 та №12016180040001144 від 10.10.2016. Через це відсутня підстава для закриття кримінального провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, передбачена п. 9-1 ч. 1 ст.284 КПК України. На підтвердження своєї позиції надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються вирішуваного питання.
Приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя керується такими нормами законодавства і мотивами.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст.306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст.307 КПК України.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається представник, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
ТОВ«Прикарпатзахідтранс» є особою, яка звернулася до детектива НАБУ із клопотанням про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено, та є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, так як на майно товариства був накладений арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі №760/21232/19. Тобто ТОВ«Прикарпатзахідтранс», його представник є особами, які мають право на оскарження постанови детектива в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У пункті 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закріплена така підстава для закриття кримінального провадження: існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору учасники кримінального провадження.
З наданих слідчому судді документів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 11.03.2017 здійснюється досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 368 КПК України. За ч. 5 ст.191 КК України розслідуються діяння щодо умисного та протиправного, всупереч вимогам нормативно-правових актів Республіки Україна, заволодіння службовими особами Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт» (Російська Федерація) упродовж часу з моменту проголошення незалежності України 24.08.1991 до теперішнього часу майном (основними засобами), у тому числі будівлями, спорудами, об`єктами трубопроводу «Самара-Західний напрямок» та іншими основними засобами вартістю на той час 3 255 208 тис. руб, що еквівалентно 8 178 914 дол. США /відповідає сумі 214 107 111,78 грн., відповідно до встановленого НБУ станом на 01.07.2019 курсу валют ~ 2 617,7939 грн. за 100 доларів США)/, тобто в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, які умисно та протиправно не передали зазначене майно у власність держави Україна в особі Фонду державного майна України.
Кримінальні провадження, на постанови про закриття яких посилається ТОВ«Прикарпатзахідтранс», стосуються інших осіб та діянь, аніж розслідувані у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 11.03.2017.
Так, у кримінальному провадженні за №42016060000000060 від 12.08.2016, за ознаками ч.2 ст.364 КК України, яке було закрите постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 17.04.2019 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, досудове розслідування стосувалося дій службових осіб Суслівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, можливо вчинених із використанням свого службового становища всупереч інтересам служби в інтересах ДП«Прикарпатзахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів Російської акціонерної компанії «Транснафтопродукт», з порушенням норм законодавства України, щодо здійснення реєстрації права власності на 6 об`єктів нерухомості лінійно-виробничих диспетчерських станцій (ЛВДС) будівлі наливної бензонасосної, приміщення наливу, автоналивного пункту та будівлі щитів силового управління. Слідчий у цьому кримінальному провадженні дійшов висновку про те, що під час державної реєстрації права власності ДП«Прикарпатзахідтранс» на технологічні об`єкти нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» у період 2016 року було дотримано норм чинного на час реєстрації законодавства України.
У кримінальному провадженні за № 12016180040001144 від 10.10.2016 за ознаками ч.1 ст. 365-2 КК України, яке було закрите постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 17.04.2019 у зв`язку з відсутністю в діях приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, досудове розслідування стосувалося дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 щодо державної реєстрації прав власності на 15 об`єктів нерухомого майна на за адресою: урочище «Дружба», Смизька селищна рада Дубенського району Рівненської області, за ДП«Прикарпатзахідтранс» у серпні-вересні 2016 року.
З постанов про закриття наведених кримінальних проваджень вбачається, що дані постанови не можуть вважатися такими, що прийняті щодо того самого діяння, яке розслідується у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тому відсутні підстави для закриття останнього з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.
Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ«Прикарпатзахідтранс» про закриття кримінального провадження за №52017000000000752 від 11.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прийнята в межах компетенції детектива і згідно із законом, відповідає нормам частин 3, 5, 6 ст. 110, ч. 2 ст.220 КПК України.
Отже, за результатами розгляду скарги представника ТОВ«Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_3 слідчий суддя не встановив підстав для скасування оскаржуваної постанови детектива, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2019 на рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №52017000000000752 від 11.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1