- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 760/19854/17
Провадження1-о/991/2/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Козачини С.С. при розгляді матеріалів справи про перегляд за нововиявленими обставинами
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Левковця А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 760/19854/17, постановленої в рамках кримінального провадження № 52017000000000358 від 31.05.2017.
Заява обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 760/19854/17 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. та надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 52017000000000358 від 31.05.2017 спеціального досудового розслідування щодо оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як зазначено в заяві, на момент постановлення зазначеної ухвали існували обставини, які не були відомі слідчому судді, і які мають значення та безсумнівно могли і мали б вплинути на суть відповідного судового рішення, зокрема, щодо безпідставного оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, яке відбулося з порушенням встановленої законом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких була надана Верховною Радою України, процедури, щодо не вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про ухилення від досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання прокурора фактично не відповідало вимогам ст. 297-2 КПК України та воно мало бути повернуто прокурору, або в його задоволенні мало бути відмовлено.
За таких обставин, заявник вважає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 760/19854/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а також просить за результатами такого перегляду скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р. про надання дозвілу на здійснення в рамках кримінального провадження № 52017000000000358 від 31.05.2017 спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року кримінальне провадження за нововиявленими обставинами передане на розгляд Вищому антикорупційному суду.
Заявник був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду від адвоката Йосипова А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у місті Кривий Ріг, Дніпропетровська область, та надання правової допомоги в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами та просив закрити провадження шодо розгляду даної заяви на підставі того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000358 від 31.05.2017 вже завершено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду справи по суті, що також підтверджується ухвалою Верховного Суду від 23.09.2019 по справі № 761/35760/19, у зв`язку з чим слідчий суддя вже не уповноважений здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у зазначеному кримінальному провадженні на даній стадії.
Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
За нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до положень статті 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження.
Відповідно до п. 26) ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Згідно п. 24) ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Так, слідчий суддя встановив, що адвокат Левковець А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 760/19854/17, постановленої на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52017000000000358 від 31.05.2017.
З системного аналізу змісту глави 34 КПК щодо провадження за нововиявленими або виключними обставинами та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду остаточних рішень судів на стадії судового провадження, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Аналіз нововиявлених обставин, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК, надає можливість визначити, що жодна з таких обставин не може бути зафіксована ухвалою слідчого судді за наслідками розгляду скарг, клопотань чи інших заяв під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки виникнення таких обставин передбачається нормами кримінального процесуального законодавства вже після ухвалення остаточного судового рішення - вироку, ухвали суду у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, ухвали суду в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру.
Отже, ухвалою слідчого судді не може бути зафіксовано юридичний факт, який може розглядатись у подальшому як нововиявлена обставина.
При цьому, право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають лише учасники судового провадження, тобто, тієї стадії кримінального процесу, коли кримінальне провадження перебуває у суді першої інстанції на розгляді справи по суті, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, а також коли здійснюється провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмежене. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.
Відповідна позиція підтверджується також висновками колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 11-о/79615/2017.
З огляду на зазначене, ухвали слідчих суддів, постановлені на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, не належать до судових рішень, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК, оскільки такі ухвали не є остаточними рішеннями та ними не закінчено розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у справі № 760/19854/17, яка постановлена на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52017000000000358 від 31.05.2017, не є тим остаточним рішенням, що може бути переглянуто за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України, а тому вона не може бути розглянута в порядку передбаченому Главою 34 КПК України "Провадження за нововиявленими або виключними обставинами".
Більш того, згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Як встановлено під час судового розгляду, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000358 від 31.05.2017 закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по суті, що свідчить про відсутність повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального процесу.
За таких обставин, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відкрито помилково, а тому підлягає закриттю відповідно до положень ч.1 ст.465, ч.6 ст.9 КПК України (КПК передбачає можливість закриття провадження, але не регулює питання про закриття помилково відкритого кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому, виходячи із принципу законності, дане кримінальне провадження пілягає закриттю, оскільки відсутні правові підстави для продовження розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді у вказаному провадженні.)
Оскільки, ухвала про закриття кримінального провадження перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона, виходячи з положень ч.6 ст.9 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку, як і ухвала про відмову у відкритті провадження (ч.2 ст.309 КПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, ч.6 ст.9, ч.1 ст.465, 459-460, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.10.2017 року щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК