Document No. 85387118

Справа № 760/26347/18

1-кп/4910/12/19

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Касьян А.О., Козачина С.С.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 29 жовтня 2019 року захисник Дмитренко Д.Ф. завив відвід прокурору Козачині С.С., обґрунтувавши його тим, що сторона захисту має намір допитати вказаного прокурора в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , захисники Вилков С.В. та Красник В.В. підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор Козачина С.С., вважав заявлений йому відвід необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави, на які посилається захисник Дмитренко Д.Ф., не передбаченні у ст. 77 КПК України.

Прокурор Касьян А.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що стороною захисту не заявлялися клопотання про допит прокурора Козачини С.С. в якості свідка. Зазначив, що вказана обставина не може бути підставою для відводу прокурора Козачини С.С. Крім того вважав, що сам факт допиту прокурора в кримінальному провадженні в якості свідка буде порушувати принцип змагальності сторін.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора Козачини С.С. суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) кщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

Проте заявлений захисником Дмитренком Д.Ф. відвід прокурору Козачині С.С. не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав, а лише засвідчує намір захисника заявити клопотання про допит прокурора Козачини С.С., що не є підставою для відводу.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника Дмитренка Д.Ф. про відвід прокурора Козачини С.С., внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Дмитренка Дмитра Федоровича про відвід прокурора Козачини Сергія Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий В.В. Маслов

Судді І.Л. Строгий

Л.М. Федорак