- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Barbuly O.O.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 910/342/19
Провадження1-кс/910/560/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Семака І.А., детектива Потребчука О.І., захисника Барбула О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд», в якому він просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18 (провадження № 1-кс/760/9700/18).
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000941 від 23.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Постановою прокурора від 09.07.2018 з даного провадження були виділені матеріали в окреме кримінальне провадження № 52018000000000679.
17.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 було проведено обшук у приміщеннях бізнес-центру, розташованих на 8,9 поверхах, за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведеного обшуку були вилучені матеріальні цінності, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 17.08.2017, власниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд».
23.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було ухвалено накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку.
26.12.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена ухвала слідчого судді від 23.08.2017 про арешт майна була скасована.
27.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.08.2017.
04.01.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.08.2017.
Крім того 04.04.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було повторно скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 04.01.2018.
Захисник вважає, що у зв`язку з тим, що ухвалами слідчого судді від 27.12.2017 та 04.04.2018 було скасовано арешт майна, отже майно перебувало в статусі тимчасово вилученого та в силу приписів ст.ст. 100, 169, 171, 173 КПК України підлягало поверненню власникам.
Проте вилучене майно власникам повернуте не було, натомість детективом НАБ України було подане клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно та ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 17.08.2017.
Захисник не погоджується з вказаною ухвалою, вважає, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, оскільки детективом не доведена та не підтверджена доказами наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, а саме ненадходження до державного бюджету митних платежів, крім того матеріали не містять жодних доказів того, що власники майна набули вилучене в ході обшуку майно протиправним шляхом, в зв`язку з чим воно є предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, поряд з цим детективом не наведено жодного доказу на підтвердження вчинення кримінального правопорушення та існування необхідності арешту майна. При цьому власники майна взагалі відсутні в фабулі кримінального провадження та в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що не було враховано слідчим суддею. Також детектив не надав доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
Крім того, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді звернувся детектив, а не прокурор, що є порушенням вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України, крім того детектив звернувся з порушенням строків звернення з таким клопотанням, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та без клопотання про поновлення таких строків.
Також захисник зазначив, що ухвали слідчих суддів про скасування арешту майна зберігають свою чинність та є обов`язковими для виконання, а тому вказане майно підлягає негайному поверненню.
В письмових запереченнях детектив НАБ України Потребчук О.І. зазначив, що клопотання захисника про скасування арешту майна є необґрунтованим та безпідставним, захисником не доведено те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, вилученого в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , крім того воно не являється тимчасово вилученим майном, оскільки вилучення вказаного майна було дозволене ухвалою слідчого судді про обшук, це майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому воно підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження, детектив просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Прокурор Семак І.А. в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, оскільки вважає, що арешт на вилучене в ході обшуку майно був накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 обґрунтовано, арештоване майно визнане речовими доказами, що встановлено ухвалою апеляційного суду від 13.03.2018. Також прокурор зазначив, що вимога захисника щодо перевірки законності ухвали від 24.07.2018 є виключним повноваженням суду вищої інстанції, а в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя здійснює перевірку лише обґрунтованості арешту, а не законності, як того просить захисник.
В судовому засіданні захисник Барбул О.О. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.2018.
Прокурор Семак І.А. просив залишити клопотання захисника без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване, вважає, що захисником не доведено те, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Детектив Потребчук О.І. в судовому засіданні просив залишити клопотання захисника про скасування арешту майна без задоволення, зазначив, що арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 обґрунтовано, підстав для його скасування у клопотанні захисника не наведено.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000679 від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке було виділене в окреме провадження з кримінального провадження №42017000000000941 від 24.03.2017, за фактом умисного, використання службовими особами ГУ ДФС України в м. Києві свого службового становища, всупереч інтересам служби, з метою надання незаконних переваг окремим суб`єктам господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що впродовж 2016-2017рр. службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС, діючи всупереч вимог Митного кодексу України, зловживаючи своїм службовим станвищем, в зоні діяльності митних постів «Столичний» та «Святошин» систематично здійснювали митне оформлення імпортованих в Україну товарів за митними деклараціями із недостовірними відомостями про митну вартість товарів, чим сприяли протиправній діяльності та заниженню митної вартості товарів, задекларованих від імені ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ» (код ЄДРПОУ 40516083), ТОВ «ТОРГЕСТ» (код ЄДРПОУ 40680082), ТОВ «АРІЄН» (код ЄДРПОУ 40302737), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 40114707), ТОВ «ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ» (код ЄДРПОУ 40303175), ТОВ «СВС-КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40653347), ТОВ «КІЙ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 39896318), ТОВ «ФІТНЕС ПРОМ» (код ЄДРПОУ 40874863), ТОВ «БЛЕК СІ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 41190731), ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС» (код ЄДРПОУ 40545329), ТОВ «ЕЛЬМАС» (код ЄДРПОУ 40430614), ПП «ВІАДУК» (код ЄДРПОУ 31581382), ТОВ «ЛАТВІСОФТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39319171), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (код ЄДРПОУ 39898891), ТОВ «УКРІНВЕСТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40060573), ТОВ «СІЄНА ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 40302674), ТОВ «МАКСІМУС ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 40545533), ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 40637168), ТОВ «ДЕВОПС» (код ЄДРПОУ 41005089), ТОВ «АЛЬМАК» (код ЄДРПОУ 40691094), ТОВ «РЕМБУДСТАР» (код ЄДРПОУ 40621320), ТОВ «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40825989), ТОВ "ЛАНИСТЕР" (код ЄДРПОУ 41208240), а також інших поєднаних між собою підприємств, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
В ході проведення досудового розслідування 17.08.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 було проведено обшук приміщення 8 та 9 поверхів, розташованих у нежитловій будівлі за адресою АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено речі та матеріальні цінності, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 17-18.08.2017.
18.08.2017 постановою старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Москаленка В.І. вказані речі, які були вилучені 17.08.2017 під час обшуку, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №42017000000000941 від 24.03.2017.
23.08.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного обшуку.
26.12.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва була скасована ухвала слідчого судді від 23.08.2017, клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково, накладено арешт на: печатку синього кольору ТОВ «Аль мак» (код ЄДРПОУ 40691094), печатку ТОВ «Віллос» (код ЄДРПОУ 41122546), печатку ТОВ «Девопс» (код ЄДРПОУ 41005089), печатку «Dockford projects limited corporate mov 6 seal», печатку «Infort Trads Ltd», чисті листки формату А-4 з відтисками печаток і предмети, схожі на грошові долари США номіналом по 100 доларів, у кількості 17 штук, з надписом «Фальшиві», а в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на інше зазначене в клопотання майно - відмовлено.
27.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 23.08.2017.
04.01.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора про накладення арешту на майно було задоволено, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.08.2017 приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення збереження речових доказів.
07.02.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання адвоката Лагноміної АА. в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПКМ ІЕДАСТРІЗ», ТОВ «Укроргенергобуд», ТОВ «Укрінвест ЛТД» ТОВ «ФІНОД», ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.01.2018, клопотання захисника залишено без задоволення, оскільки особа, яка його подала не підтримала подане клопотання.
13.03.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу адвоката Барбула О.О. в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд» на ухвалу слідчого судді від 04.01.2018 - залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді від 04.01.2018, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - залишено без зміни.
04.04.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (з врахуванням ухвали від 24.04.2018 про виправлення описки в даній ухвалі) клопотання адвоката Лагноміної АА. в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ПКМ ІЕДАСТРІЗ», ТОВ «Укроргенергобуд», ТОВ «Укрінвест ЛТД» ТОВ «ФІНОД», ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.1.2018 - задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 на майно, яке було вилучене 17.08.2017 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
03.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України у провадженні №42017000000000941 від 24.03.2017.
09.07.2018 постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І.А, з кримінального провадження № 42017000000000941 було виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 52018000000000679, матеріали досудового розслідування, серед яких протокол обшуку офісних приміщень 8,9 поверхів нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, від 17-18.08.17, вилучені під час проведення обшуку речі та документи, а також протоколи їх оглядів від 21.08.2017 та від 19.01.2018 та протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
17.07.2018 було складено протокол проведення огляду документів, вилучених під час проведення обшуку, а також винесено постанову про визнання цих речей і документів речовими доказами.
20.07.2018 проведено огляд печаток ТОВ «Аль мак» ТОВ «Віллос» ТОВ «Девопс» ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «ПКМ Індастріз», компаній «DOCKFORD PROJECTS LIMITED», «KRW COMPANY LIMITED», «INFORT TRADE LTD», штампу «контроль згідно ст.260 МКУ.ПКМУ 370», п`ять форм та інших вилучених печаток.
20.07.2018 старший детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчук О.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором САП ГПУ Семаком І.А. про арешт майна.
24.07.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено, накладено арешт на вилучені 17-18.08.2017 під час обшуку приміщень на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 речі та документи а саме: печатки ТОВ «Аль мак» ТОВ «Віллос» ТОВ «Девопс» ТОВ «Укрінвест ЛТД», ТОВ «ПКМ Індастріз», компаній «DOCKFORD PROJECTS LIMITED», «KRW COMPANY LIMITED», «INFORT TRADE LTD» штампу «контроль згідно ст. 260 МКУ.ПКМУ 370», п`ять форм печаток, документи в 4 томах та 5 блокнотів, документи в 7 пакетах, мобільні телефони Samsung ІМЕІ НОМЕР_12 та ІМЕІ НОМЕР_13 ; IPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ; IPhone ІМЕІ НОМЕР_4 ; IPhone ІМЕІ НОМЕР_5 ; IPhone ІМЕІ НОМЕР_6 ; ; IPhone ІМЕІ НОМЕР_7 ; «Meizu»; Samsung НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; флеш накопичувач білого кольору 8 Gb; флеш накопичувач червоно - сірого кольору «Dt 101G2 8 Gb; флеш накопичувач чорно-сірого кольору; флеш накопичувач чорного кольору; флеш накопичувач чорно-сірого кольору без назви «Б№9»; зовнішній накопичувач «Sven», ноутбуки в кількості 6 штук із серійними номерами PF-IMN UA 1905, PFOMA00Q, SNU9362PTN, PFOHA4JW, FBNOCV090927448 , CB2405715 ; аркуші паперу у формі грошових купюр номіналом по 100 доларів США у кількості 17 штук; зразки тканини - із забороною користуватися та розпоряджатися даним майном.
В клопотанні адвоката Барбула О.О. ставиться питання про скасування арешту майна, накладеного даною ухвалою слідчого судді.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 Кримінального кодексу України.
Ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується, якщо гроші, цінності та інше майно, серед іншого, одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на зазначене в ухвалі від 24.07.2018 майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 17.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя послався на те, що вказане у клопотанні детективом майно відповідає критеріям зазначеним у ст.170 КПК України, у слідства є достатні підстави вважати, що воно є доказами у кримінальному провадженні та воно підлягатиме спеціальній конфіскації, у випадках передбачених КК України, крім того з наявних матеріалів вбачається, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Тобто метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Як вбачається з наданих матеріалів, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та постановою від 17.07.2018 вказані речі визнані речовими доказами.
Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалою від 24.07.2018 обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, за наявності правових підстав, визначених ст.170 КПК України.
Посилання захисника на те, що вказані матеріальні цінності та речі мають статус тимчасово вилучених речей - не ґрунтується на законі, оскільки у відповідності до положень ч.7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються речі, вилучені під час проведення обшуку, які не входять до переліку речей і документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Натомість як вбачається з матеріалів, обшук 17.08.2017 було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2017, в резолютивній частині якої було надано дозвіл на відшукання та вилучення речей і документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: первинних фінансово-господарських документів(рахунків-фактур) договорів, інвойсів, банківських виписок, митних декларацій, в тому числі тимчасових, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів звірок взаєморозрахунків, фіскальних чеків, тощо), статутних документів, печаток, штампів низки юридичних осіб, а також документів щодо митного оформлення товарів, нарахувань та зборів, чорнових записів, блокнотів, нотаток та інших рукописних і печатних носіїв, на яких збереглись сліди вчинення злочинів.
Безпідставними також є твердження сторони захисту стосовно того, що вказані речі не містять ознак, передбачених ст.98 КПК України та не являються речовими доказами, оскільки відповідність вилучених речей критеріям, встановленим ст.98 КПК України неодноразово перевірялась слідчими суддями під час постановлення ухвал про арешт майна, в тому числі від 24.07.2018.
Окрім цього, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 було встановлено, що вилучене майно під час проведення 17.08.2017 обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Посилання захисника на те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі жодному із власників майна - не є підставою для скасування арешту майна, оскільки з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. А враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення 17.08.2017 обшуку приміщення 8 та 9 поверхів розташованих у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , може бути пошкоджене, зіпсоване, знищене, передане або відчужене, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.
Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Тому, доводи захисника про те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що власники майна не зазначені в фабулі кримінального провадження та жодному з них не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні не можуть прийматися до уваги, оскільки, у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні детектива майно.
Твердження захисника про те, що клопотання було подане детективом з порушенням строків, без клопотання про поновлення такого строку, а також неповноважною особою, в порушення ч.2 ст. 64-2 КПК України не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки під час розгляду клопотання в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не перевіряє законність ухвали про накладення арешту на майно від 24.07.2018, так як це виключна компетенція апеляційного суду.
Натомість, в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя повноважний перевірити лише обґрунтованість накладення такого арешту.
Перевіривши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно.
В ході розгляду клопотання захисником Барбулом О. О. не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
При цьому посилання захисника в клопотанні на те, що Генеральною прокуратурою України всупереч ухвалам слідчих суддів від 27.12.2017 та 04.04.2018 не було повернуто майно власникам, не є предметом даного розгляду, оскільки дія чи бездіяльність прокурора/ слідчого оскаржується в окремому порядку, згідно положень ст.ст. 303-306 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав визначених ст.174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 у справі №760/18778/18, (провадження №1-кс/760/9700/18), а тому клопотання захисника Барбула О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7,9, 170, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката Барбула О.О. в інтересах власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 по справі №760/18778/18, (провадження №1-кс/760/9700/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько