- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/1325/19
Провадження1-кс/991/1805/19
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю:
секретаря Будкової В.О.,
представника власника майна адвоката Громніцького Ю.П.
детектива Вітковського В.С.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015,
ВСТАНОВИЛА:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» звернулось до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року у справі № 760/675/16-к (№1-кс/760/13447/16) на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить будь-яким власникам.
1.1Клопотання мотивоване тим, що вказаний арешт був накладений у кримінальному провадженні 52015000000000002 від 04.12.2015 року за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.4 ст.364-1, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України. Арешт на природний газ, який належав ТОВ "Карпатнадраінвест" та зберігався у газосховищах ГІАТ "Укртрансгаз", було накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні.
1.2Заявник зазначає, що в ухвалі про арешт не вказано, які саме критерії стали підставою для визначення майна, на яке накладено арешт, таким, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Заявник вказує на відсутність посилання на ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України та які встановив слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту. Заявник також вважає, що слідчим суддею не наведено жодних документів, на підставі яких він зробив висновок про належність заявнику майна.
1.3Заявник вказує, що ухвала про арешт йому як власнику арештованого майна вручена не була, арешт майна було накладено необґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
1.4Заявник просить слідчого суддю скасувати арешт на природний газ, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року у справі № № 760/675/16-к (№1-кс/760/13447/16) у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 та скасувати вказану ухвалу.
2.В судове засідання детектив Вітковський В.С. не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію подав клопотання про закриття провадження і повернення клопотання заявнику. Долучив матеріали, які свідчать про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні для судового розгляду. Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.
3.Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшла висновку, що клопотання слід повернути з таких підстав.
3.1.У ст. 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких зокрема відноситься забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб … до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
3.2.Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.3.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
3.4.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
3.5.Постановою від 15 лютого 2017 року кримінальне провадження № 52015000000000002 від 04.12.2015, в якому накладено арешт, було об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 32015100000000149 від 19.06.2015; об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 32015100000000149. В цей же день ці матеріали досудового розслідування постановою прокурора об`єднано з матеріалами провадження № 42015110000000121 від 19.03.2015, номер якого присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню.
3.6.Супровідним листом від 18.02.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015110000000121 від 19.03.2015 направлено до Печерського районного суду міста Києва для здійснення судового розгляду. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 у даній справі на 01.11.2019 призначено підготовче судове засідання.
3.7.Таким чином, станом на час подання клопотання відповідне кримінальне провадження, в рамках якого ставиться питання про скасування арешту майна, перебуває на стадії судового провадження. За таких обставин слідчий суддя не має процесуальних повноважень розглядати по суті подане клопотання, оскільки відповідно до приписів ст. 174 КПК України воно має розглядатися судом.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 3, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 09.09.2016 року у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04.12.2015 року, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає
Слідчий суддя В.В. Михайленко