Document No. 85388097

Справа № 760/26347/18

1-кп/4910/12/19

У Х В А Л А

29 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Касьян А.О., Козачина С.С.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Вилков С.В., Красник В.В., Дмитренко Д.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42018000000000500, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 29 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід суддям Маслову Віктору Васильовичу, Строгому Ігорю Леонідовичу, Федорак Лесі Миколаївні, посилаючись на те, що в результаті розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Дмитренка Д.Ф. про відвід прокурора Козачини С.С., вказаним складом суду було постановлено лише вступну і резолютивну частини ухвали, без оголошення мотивувальної частини ухвали, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, відмова у задоволенні заяви про відвід прокурора вказує на упередженість зазначених суддів.

Захисник Дмитренко Д.Ф.,Вилков С.В., Красник В.В та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід, з підстав викладених обвинуваченим ОСОБА_2

Прокурори Козачина С.С. та Касьян А.О. заперечували проти задоволення заяви про відвід суддям, оскільки підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 , не передбаченні у ст. 75-76 КПК України.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходив із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК України).

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_2 відвід складу суду не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав для відводу.

Доводи про упередженість суддів фактично зводяться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_2 з порядком постановлення та оголошення судом ухвали, а також з прийнятим судом за результатами розгляду заяви про відвід прокурора рішенням.

Проте, такі доводи обвинуваченого не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки право суду на складання і оголошення резолютивної частини ухвали передбачено ч. 1 ст. 376 КПК України. Реалізація судом цього права здійснюється з метою забезпечення судового розгляду в розумні строки та ухвалення мотивованого судового рішення, від так не становить порушення права обвинуваченого на справедливий суд, гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Так само не є підставою для відводу незгода обвинуваченого ОСОБА_2 з процесуальним рішенням суду, оскільки останнє є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість суду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 не навів жодних обставин на підтвердження упередженості складу суду.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддів, внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід суддям Маслову Віктору Васильовичу, Строгому Ігорю Леонідовичу, Федорак Лесі Миколаївні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий В.В. Маслов

Судді І.Л. Строгий

Л.М. Федорак