- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Onuchenka D.S.
Справа № 760/24839/19
Провадження1-кс/991/848/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., за участю секретаря Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Онученка Дмитра Сергійовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 14.08.2019 була подана скарга адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52018000000001132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з ухвалою від 16.08.2019 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відкрите провадження за цією скаргою, а ухвалою від 23.09.2019 матеріали скарги передані на розгляд до Вищого антикорупційного суду.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05 серпня 2019 року під час проведення обшуку приміщення Державної служби геології та надр України за адресою: м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16 у ОСОБА_1 було вилучене її майно: мобільний телефон марки «NOUS» чорного кольору із маркуванням R5-EU-TPV2.0 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 7» модель «А1778» із маркуванням «FCC ID:BCG-E3091A IC:579 С -Е3091А»; мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J320H/DS (SEK)», серійний номер « НОМЕР_5 », IMEI: НОМЕР_6 . Скаржник зазначає, що на це майно не був наданий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а уповноважені особи не зверталися до суду з клопотанням про арешт цього майна. Також скаржник стверджує, що зазначене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, а тому має бути негайно повернути власнику. У зв`язку з цим просить зобов`язати старшого детектива НАБУ Кравчука І.І. або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 52018000000001132 від 14.11.2018 повернути ОСОБА_1 зазначені мобільні телефони, які були у неї вилучені під час обшуку 05.08.2019.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду призначила до розгляду зазначену скаргу, однак в жодне судове засідання, а саме 30.10.2019 та 04.11.2019 ні представник скаржника, ні детектив не з?явилися. Про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 та повернути майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
У відповідності до ч. 1, 5 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються… в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Особа, яка подала скаргу чи її уповноважений представник жодного разу не з?явилися в судове засідання, про причини неявки слідчому судді не повідомили.
У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За відсутності особи, яка подала скаргу слідчий суддя позбавлена можливості з?ясувати його позицію та встановити, чи підтримує скаржник подану скаргу. При цьому в матеріалах скарги недостатньо фактичних даних, що надавали б підстави для розгляду скарги по суті. Так, до скарги не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про актуальний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132, не додані документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на майно (а саме мобільні телефони марки Iphone 7 та NOUS) та не надані інші докази в підтвердження обставин, зазначених у скарзі.
За таких умов неодноразова неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснень щодо причин відсутності розцінюються слідчим суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржника.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на відсутність даних про те, що особа, яка подала скаргу, її підтримує, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги адвоката Онученка Дмитра Сергійович в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52018000000001132, відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко