- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/861/19
Провадження1-кс/991/1377/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
скаржника адвоката Величка М. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
старшого детектива Борисенка О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Величка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), та рішення, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИЛА
До слідчої судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Величко М.М. (далі - скаржник), який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детективів НАБУ та на рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017110330000006.
Обґрунтування скарги
Бездіяльність, на думку скаржника, полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Скаржник просить розглянути його скаргу та визнати дії старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О. В. та процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Підгореця С. В. щодо відмови у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_1 поданого 13.09.2019 року та 19.09.2019 року про проведення ряду слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42017110330000006 незаконними. Також, скаржник просить зобов`язати старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Борисенка О. В. та процесуального керівника - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Підгореця С. В. вчинити ряд слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження 42017110330000006, зазначених у клопотанні від 13.09.2019 та 19.09.2019 відповідно.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 13.09.2019 року детективу та 19.09.2019 року процесуальному керівнику - прокурору підозрюваним та його захисником було подано клопотання в рамках вказаного кримінального провадження в порядку ст.ст. 2, 42, 45, 47, 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) про проведення ряду невідкладних слідчих та процесуальних дій.
15.10.2019 року скаржник отримав відповідь - лист начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Козачини С. у якому зазначено, що слідчим у кримінальному провадженні - детективом Національного антикорупційного бюро України Борисенком О. В. в задоволенні клопотання відмовлено. Проте, як зазначає скаржник, станом на час розгляду скарги, відмову у задоволенні клопотання про проведення ряду невідкладених слідчих дій стороною захисту не отримано, відповідно сторона захисту позбавлена, можливості з`ясувати підстави такої відмови, тощо.
Доводи сторін
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, попросив задовольнити. Детектив заперечив проти задоволення скарги, надав додаткові матеріали, в тому числі постанову про відмову в задоволенні клопотання Величка М. М. від 16.09.2019 року.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скаржник наводить аргументи щодо, зокрема, бездіяльності детектива. Втім, варто врахувати той факт, що детектив у судовому засіданні надав копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2019 року. Дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України). Однак, застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження бездіяльності, а не рішень (постанов). Детективом було надано відповідь у формі постанови, тобто було прийняте рішення по клопотанню скаржника.
Не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (Лист ВССУ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 року).
Отже, у задоволенні скарги в частині оскарження бездіяльності детектива, слід відмовити. Далі, слідча суддя вирішує питання про оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки фактично, оскаржується не бездіяльність, а рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання.
Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). Оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є повноваженням детектива (слідчого) НАБУ, слідча суддя приходить до висновку, що вона може зобов`язати детектива не тільки розглянути відповідне клопотання, а й зобов`язати вчинити дії, про які просить скаржник.
При вирішенні цього питання необхідно, зокрема, оцінити підстави для проведення слідчих дій, про які просить заявник у клопотанні. У клопотанні він просить провести почеркознавчі експертизи, встановити дійсні печатки, допитати як свідків працівників ДП «КБАО», отримати тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «Приватбанк», ДП «КБАО», провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_1 зі свідками та здійснити інші слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею у скаргах за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Підставою для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України). Слідчі дії спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Слідча суддя критично оцінює доводи скаржника стосовно необхідності проведення запитуваного обсягу слідчих дій. Слідчими вже було здійснено фактично весь обсяг запитуваних слідчих дій, як вбачається з постанови, - проведено почеркознавчу експертизу, заявлені у клопотанні свідки були допитані з обставин предмету досудового розслідування, у ПАТ «Приватбанк» здійснено тимчасовий доступ до документів, з ДП «КБАО» вилучено документи для встановлення істини у справі. Разом з тим, слідча суддя зазначає, що проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_1 зі свідками є недоцільною слідчою дією, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 є невідомим, а тому відсутні достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети такою слідчою дією. Слідча суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.
Тому, слідча суддя вбачає підстави для відмови у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
У задоволенні скарги адвоката Величка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), та рішення, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Повний текст ухвали було оголошено 4 листопада 2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.