- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 760/21629/19
Провадження1-кс/991/1337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива ГПД Національного антикорупційного бюро України Прокопенко Б.О. від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
Суть питання
18 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 із вимогами про таке:
1.Скасування постанови від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року детективом ГПД НАБУ Прокопенко Б.О. ;
2.Не приховування факту потенційного зловживання повноваженнями детективом ГПД НАБУ Прокопенко Б.О. , а повідомлення про це в установлений спосіб ДБР.
Обґрунтування скарги
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_1 зазначає, що 15.07.2019 року детективом Національного бюро Другого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України Прокопенко Б.О. винесено постанову якою закрито кримінальне провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
Зазначену постанову вважає не вмотивованою та передчасною. Так, заявник стверджує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, детектив фактично не вчинив жодної процесуальної дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, жодного разу не допитав ні його, ні фігурантів кримінального провадження, ні свідків, не надав правової оцінки кожному із фактів, які були зазначені в заяві про кримінальне правопорушення, не надав відповіді на жодну із заяв та не розглянув жодне із клопотань, поданих у порядку ст. 220 КПК України.
Крім наведеного, заявник стверджує, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, оскільки не містить ні реєстраційного номеру та дати реєстрації постанови, ні змісту та викладу мотивів, які стали підставою для прийняття такого рішення із посиланням на відповідні нормативно-правові акти.
Доводи сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в частині скасування постанови від 15.07.2019 про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст.366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України, просив задовольнити її з викладених підстав. Від інших вимог відмовився.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Прокопенко Б.О. в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 25 жовтня 2019 року до суду надійшли письмові заперечення у яких детектив Прокопенко Б.О., посилаючись на необґрунтованість скарги та зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами просив відмовити у задоволенні скарги. Розгляд скарги просив проводити без його участі, що відповідно до до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотиви суду
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заперечення детектива НАБУ, дослідивши матеріали кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018, слідча суддя дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідча суддя встановила, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000883 від 14.09.2018 року за фактом наявності в діях слідчого ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5, прокурора м. Києва ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
Відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від 06.09.2018 року за заявою ОСОБА_1 від 15.08.2018 року № 2475/15 (вх. № В-7667).
Постановою від 15.07.2019 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Прокопенко Б.О. закрив кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження детектив зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_2 будь-яких дій у кримінальних провадженнях № 42015100040000162 та №42015100020000217 не вчиняв, будь-яких вказівок слідчим від нього не надходило. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить судових рішень у кримінальному провадженні № 42015100040000162, які б зобов`язували слідчого визнати ОСОБА_1 потерпілим. За таких обставин, ОСОБА_1 помилково вважає себе потерпілим у розслідуваних прокуратурою м. Києва кримінальних провадженнях та в супереч законних вимог слідчого відмовляється бути допитаним у якості свідка. Таким чином, на думку детектива викладені у заяві ОСОБА_1 від 15.08.2018 року № 2475/15 (вх. № В-7667) обставини були досліджені Національним антикорупційним бюро України в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000883 та свого підтвердження не знайшли.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Водночас, оцінивши постанову детектива НАБУ Прокопенка Б.О. від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Так, слідча суддя встановила, що в ході досудового розслідування ОСОБА_1 так і не був допитаний. Оскаржувана постанова містить відомості лише про проведення допиту у якості свідків співробітників прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також отримання інформації від прокуратури м Києва про те, що прокурор ОСОБА_2 будь-яких дій у кримінальних провадження №42015100040000162 та № 42015100020000217 не вчиняв, будь-яких вказівок слідчим від нього не надходило.
Водночас, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що до винесення оскаржуваної постанови, ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 року було скасовано попередню постанову детектива про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що після скасування попередньої постанови детективом НАБУ всупереч вимогам ст. 533 КПК України не вжито всіх заходів на виконання ухвали слідчого судді та не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, з метою збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування для встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявника про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та приходить до висновку, що постанову від 15.07.2019 року детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Прокопенка Богдана Олександровича про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року, належить скасувати, а подану скаргу в цій частині задовольнити.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И ЛА:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива ГПД Національного антикорупційного бюро України Прокопенко Б.О. від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України,- задовольнити
Скасувати постанову від 15.07.2019 року детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Прокопенка Богдана Олександровича про закриття кримінального провадження № 52018000000000883 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: К.Ю. Широка