- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 760/25108/19
Провадження1-кс/991/1633/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року.
25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 (заявник), що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.
Заявник зазначає, що у слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) здійснюється досудове розслідування у провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (САП), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України).
Виклад обставин, зазначених у заяві
У кримінальному провадженні досліджується питання обґрунтованості та законності прийняття Національною комісією, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) постанови № 289 від 03 березня 2016 року «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії». На думку органів досудового розслідування, використання вказаної формули призвело до зростання прибутковості вугледобувних підприємств України вище середньосвітового рівня вугільної галузі. Внаслідок завищення прогнозованої та фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, а також надмірної сплати грошових коштів на користь ДП «Енергоринок» за придбану електроенергію, постачальникам (споживачам) було нібито завдано збитків у сумі 18 868 148 667,62 гривень.
Заявник у клопотанні зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Zik. ua » зі статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» стало відомо, що НАБУ і Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) тричі звертались до Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з запитом на проведення експертизи, а саме з запитами від 21.09.2017 року, 26.07.2018 року та в лютому 2018 року, в яких питання поставлені на вирішення експертизи, постійно зазнавали змін.
Заявник зазначив, що вказані запити та висновки експертиз є важливими для ознайомлення та дослідження, оскільки можуть містити інформацію, яка підтверджує економічну обґрунтованість прийняття ціноутворюючої формули «Роттердам+», що в подальшому може бути використано для обґрунтування позиції сторони захисту.
Обґрунтування клопотання
Заявник просить отримати тимчасовий доступ до речей і документів стосовно висновків експертиз КНДІСЕ, оскільки іншим способом отримати доступ до цих відомостей неможливо і заявник використав усі можливі варіанти доступу до висновків експертів КНДІСЕ.
11.10.2019 року він надіслав клопотання на ім`я старшого детектива НАБУ Романюка М. О. в порядку статті 221 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) з метою ознайомлення з цими висновками КНДІСЕ. 17.10.2019 року детектив НАБУ Самойленко М. В. відмовив у задоволенні клопотання на підставі того, що такі висновки не є загальнодоступними.
11.10.2019 року заявник також надіслав адвокатський запит до КНДІСЕ з проханням надати висновки експертів у вказаному кримінальному провадженні, у задоволенні якого листом від 16.10.2019 року теж відмовлено, оскільки КНДІСЕ може надати таку інформацію лише у разі надходження відповідного дозволу органу (особи), що призначив вказану експертизу.
Заявник вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертів КНДІСЕ, за результатами проведення економічних експертиз у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року за запитом САП, перебувають у володінні КНДІСЕ, не є документами, які містять охоронювану законом таємницю, а також мають важливе значення для подальшого розслідування, адже ними встановлено обставини, які є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Мотивація суду
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, суд розглядатиме клопотання по суті.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні нема, тому кримінальне провадження щодо розгляду клопотання здійснюється відкрито.
Заявник у засіданні підтримав клопотання, попросив задовольнити. Представник КНДІСЕ не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином.
Слідча суддя, дослідивши доводи, викладені заявником в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали, дійшла до такого.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України).
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи
Оцінюючи обставини у сукупності, а саме матеріали клопотання, а також те, що КНДІСЕ у відповіді не заперечує факту перебування у них таких експертних проваджень, слідча суддя приходить до висновку, що встановлено достатні підстави на підтвердження перебування документів у володінні відповідної особи.
Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Заявник вказує на те, що отримання таких документів дозволить досягнути конкретної мети - довести (або спростувати) факт завдання вчиненням кримінального правопорушення збитків. Оскільки висновок експерта є одним з видів доказів, що використовуються у кримінальному провадженні та передбачені КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вони можуть допомогти встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.
Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Сторона захисту може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування 1) до його завершення, подавши про це клопотання (за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню; відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається) та 2) у випадку завершення досудового розслідування в порядку надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ст. 221 та ст. 290 КПК України відповідно).
Сам по собі висновок експерта не містить охоронюваної законом таємниці. Втім, до нього можуть включатися відомості, що становлять таємницю, в тому числі відомості та інформація, передбачені ч. 1 ст. 162 КПК України (перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю), а також інша інформація, доступ до якої обмежено. Зокрема, така інформація може становити відомості досудового розслідування, нерозголошення яких часто є необхідним для ефективного здійснення кримінального провадження у справі. У випадку якщо такий висновок експерта містить відомості досудового розслідування, інформацію у ньому можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України). Стосовно висновку експерта, у КПК України є також інше обмеження щодо розголошення відомостей у ньому, яке випливає із обов`язків експерта. Так, експерт зобов`язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
З клопотання чітко вбачається, що заявник просить отримати тимчасовий доступ до висновків експерта (експертів) КНДІСЕ. Оскільки доступ до висновку експерта є певною мірою обмеженим, такі документи слід вважати не загальнодоступними. Також, заявник сам вказує на той факт, що ці висновки було зроблено на запит САП, тобто САП є особою, яка залучила експерта. Таким чином, КНДІСЕ надає відомості щодо ходу проведення експертизи та її результатів лише особі, яка залучила експертів, САП, або суду.
Разом з тим, КНДІСЕ у своїй відмові вказує на те, що вони не можуть розкрити відомості, що містяться в цих висновках експерта, оскільки вони стосуються досудового розслідування. Слідча суддя зазначає, що розкриття цієї інформації не належить до повноважень слідчої судді, натомість обсяг для ознайомлення з цими відомостями визначається слідчим або прокурором. Таке обмеження обсягу не порушує права сторони захисту, яка має право звернутися з клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стосовно інших матеріалів; а також ознайомитися з ними у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, коли досудове розслідування буде завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази будуть визнані достатніми для складання обвинувального акта.
Отже, слідча суддя приходить до висновку, що отримання доступу до таких документів пов`язане з обов`язком експерта не розголошувати відомості про результати проведення експертизи іншим особам, а також що такі документи можуть містити таємницю досудового розслідування. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів заявника.
Керуючись статтями 160, 162, 163, 221, 222, 290 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заявленого у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Широка К. Ю.