Document No. 85409460

Справа № 991/606/19

Провадження1-кс/991/917/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Київ

слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Будкової В.О.

прокурора Кравця В.В.

детектива Іванова О.В.

захисника адвоката Тимошенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Тимошенка В.В. про закриття провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В., погоджене прокурором САП Кравцем В.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018.

До початку розгляду клопотання захисник - адвокат Тимошенко А.С. просив визнати неможливим його розгляд без участі ОСОБА_1 , закрити провадження або визнати участь ОСОБА_1 обов`язковою при розгляді клопотання. Захисник зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу та додатки до нього не містять доказів звернення НАБУ до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні з запитом про оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук та повідомлення безпосередньо з Інтерполу довідки або витягу з бази даних Інтерполу щодо публікації відповідної картки оповіщення по відношенню до ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції посилається на Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» та матеріали, додані до клопотання.

Прокурор просив залишити клопотання без задоволення, зазначив, що система Інтерпол - це система для полегшення співпраці між правоохоронними органами різних юрисдикцій, а прийняття рішення про оголошення особи в міжнародний розшук відноситься до юрисдикції національних правоохоронних органів. В даному кримінальному провадженні детективами вжито всіх заходів щодо оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук, про що додані до клопотання відповідні матеріали. Той факт, яке саме рішення з цього приводу в подальшому буде прийнято Центральним бюро Інтерполу, не впливає на оголошення підозрюваного в міжнародний розшук станом на час звернення з клопотанням. Також зазначив, що сам підозрюваний звертався до Інтерполу з питанням щодо свого перебування в міжнародному розшуку, отже йому достеменно відомо про те, що він оголошений в міжнародний розшук.

Детектив підтримав позицію прокурора. Додатково зазначив, що Національним антикорупційним бюро України відповідно до вимог національного законодавства вжито всіх заходів щодо оголошення ОСОБА_1 в розшук. Крім того, від словенських колег надійшла інформація про ОСОБА_1 реєструвався в готелі. Надання такої інформації іноземними правоохоронними органами свідчить про те, що ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук. Просив залишити клопотання захисника без задоволення і здійснювати розгляд клопотання про про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018.

Заслухавши доводи захисника, прокурора і детектива, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з п. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Зазначена норма регулює можливість розгляду клопотання в невід`ємному зв`язку з обранням запобіжного заходу за відсутності підозрюваного. Лінгвістична конструкція положення ч. 6 ст. 193 КПК України свідчить про те, що питання про можливість розгляду такого клопотання не може розглядатися окремо від питання про обрання запобіжного заходу, адже вона встановлює умову доведення прокурором, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків кримінального провадження і додатково факту оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

Наявність обґрунтованої підозри і ризики кримінального провадження в сукупності з фактом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук можуть бути встановлені лише при повному дослідженні доводів клопотання і доданих до нього матеріалів. Захисник, зазначаючи про неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, посилався на матеріали, додані до клопотання стороною обвинувачення. Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, що надійшло йому на розгляд, не може досліджувати додані на його підтвердження документи поза межами судового засідання.

Отже без проведення розгляду відповідного клопотання по суті неможливо дослідити ті обставини, на які посилається захисник, а саме відсутність доказів оголошення підозрюваного в розшук.

Крім того, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Системний аналіз норм КПК України, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, свідчить про те, що слідчий суддя, отримавши відповідне клопотання, зобов`язаний розглянути його, в тому числі за відсутності підозрюваного, відносно якого ставиться питання. Чинний КПК України не передбачає правових підстав та процесуальних повноважень слідчого судді закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Так само у слідчого судді відсутні повноваження щодо визнання обов`язковою участь підозрюваного, відносно якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу без його участі (крім застосування приводу, про який в даному випадку не йдеться).

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.2, 26, 177, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання захисника Тимошенка В.В. про закриття провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52018000000000810 від 21.08.2018 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко