- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
- Judge (HACC) : Sikora K.O., Fedorov O.V.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Rudenka O.A.
- Prosecutor : Khomik S.V.
Справа № 760/1282/14-к
Провадження1-кп/910/50/19
УХВАЛА
01 листопада 2019 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючого - Строгого І.Л.,
суддів - Сікори К.О., Федорова О.В.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
прокурор - Хомік С.В.,
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
захисник - Руденко О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бродівським районним судом Львівської області матеріали кримінального провадження № 42013000000000393 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Паньківці Бродівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
у с т а н о в и в:
19 вересня 2019 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 5 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 42013000000000393, стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2019 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Руденка О.А. про здійснення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_1 з Бродівським районним судом Львівської області.
Питання, які з`ясовуються судом у підготовчому провадженні, визначені ст. 314 КПК України, до яких насамперед належить питання підсудності кримінального провадження.
Під час підготовчого засідання судом було запропоновано учасникам процесу висловити свою думку з цього приводу.
Прокурор Хомік С.В. на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, просив направити кримінальне провадження до відповідного суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що воно не підсудне Вищому антикорупційному суду.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Руденко О.А. не заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження для визначення підсудності. При цьому захисник зазначив, що визначення підсудності у цьому кримінальному провадженні належить до компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, виходить із наступного.
У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності (пункт 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням, складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження (абзац 2 ч. 3 ст. 34 КПК України).
Під час підготовчого засідання, колегією суддів Вищого антикорупційного суду встановлено підстави для внесення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання у зв`язку із непідсудністю кримінального провадження, що ґрунтується на наступному.
Відповідно до пункту 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набрав чинності 22 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже, вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання підсудності кримінального провадження, суд керується пунктом 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, чинним на момент прийняття відповідного рішення.
Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, 31 травня 2010 року Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу № 49-2972 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2011 року).
2 вересня 2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2011 року), направлено до суду в порядку ст. 232 КПК України (1960 року) для розгляду по суті. Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року справу повернуто на додаткове розслідування.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону 2011 року), 1 листопада 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42013000000000393 та розпочато кримінальне провадження за фактом одержання хабара заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища України ОСОБА_1 Проведення досудового розслідування доручено слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Безщасному Юрію Михайловичу та для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначено групу прокурорів зі складу Генеральної прокуратури України.
Таким чином, судом установлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не здійснювалось Національним антикорупційним бюро України та не закінчувалось прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
З огляду на встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому, з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною якого є розгляд справи судом, встановленим законом, колегія суддів вважає, що до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду слід внести подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Отже, клопотання прокурора слід задовольнити.
Керуючись статтями 369-372, 392 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 42013000000000393 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Паньківці Бродівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
К.О. Сікора І.Л. Строгий О.В. Федоров