Document No. 85442756

Справа № 757/7845/19-к

1-кп/991/114/19

УХВАЛА

01 листопада 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Галабала М.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 42015110000000121 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матвіїв Курган Ростовської області Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 388 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурори Перов А.В., Симків Р.Я.,

сторона захисту захисник Іщенко О .Б.,

а також представника цивільного позивача Гладіліної О.В. ,

представника третьої особи щодо майна

якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні суддя Галабала Маркіян Васильович подав заяву про самовідвід, в якій посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, про те, що він як адвокат у 2016 році надавав ОСОБА_1 правову допомогу з метою його захисту від обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень на підставі Договору № 01- 08/16, укладеного між Адвокатським бюро «Маркіяна Галабали» та обвинуваченим.

Прокурори Симків Р.Я., Перов А.В., захисник Іщенко О.Б., представник цивільного позивача Гладіліна О. В., представник третьої особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 залишили дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З погляду Європейського суду з прав людини, безсторонність суду відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено таке: «Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.»

Суд вважає, що відомості, викладені суддею Галабалою М.В. у заяві про самовідвід, свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Такі обставини ніким не спростовані. А тому участь судді у розгляді кримінальної справи № 757/7845/19-к в очах розумного спостерігача може породити сумніви у тому, що він є вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Галабали М.В. задовольнити.

Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді Галабали М.В. із заміною останнього іншим суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

М.В. Галабала І.Л. Строгий Л.М. Федорак