Document No. 85442769

Справа № 761/32259/16-к

Провадження № 1-кп/910/72/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

Суддів Кравчука О.О.,

Сікори К.О.

за участю секретаря Слакви О.О.

прокурора: Гречишкіна В.В.

обвинуваченого:ОСОБА_1

захисників ОСОБА_1 адвокатів: Барсученка І.В., Повара О.М.

представника потерпілого:Величка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Барсученка Ігоря Васильовича про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2019 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року за зазначеним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Барсученко І.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, у клопотанні наголошено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не містить формулювання висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Так, у обвинувальному акті відсутнє жодне посилання на дату редакції частини другої статті 364 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, не зазначено коли і яку неправомірну вигоду отримав ОСОБА_1 , які норми законодавства взагалі ним порушені.

Захисник обвинуваченого Повар О.М. підтримав заявлене клопотання та додатково зазначив, що даний обвинувальний акт містить суттєві протиріччя, які можуть бути усунуті виключно після повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав доводи своїх захисників та просив задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, що даний обвинувальний акт складений із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України та підстав для його повернення не має. Вважає доводи захисників необґрунтованими.

Окрім того, прокурором акцентовано увагу на тому, що незазначення у обвинувальному акті дати редакції частини другої статті 364 Кримінального кодексу України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, не може бути підставою для повернення обвинувального акта, оскільки зміни, які були внесені, стосувались виключно санкції цієї статті.

Також, прокурором зазначено, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбачає, що він, перебуваючи на посаді голови Державіаслужби України, діяв у межах своїх повноважень, але всупереч інтересам служби, а тому зловживання ОСОБА_1 своїми повноваженнями не передбачає необхідності порушення закону.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та подане клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні по суті.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність в обвинувальному акті посилань на дату прийняття закону, яким передбачено кримінальна відповідальність, чи дату внесення до нього змін, як на цьому наполягає сторона захисту, не свідчить про невідповідність такого акту вимогам сттті 291 КПК України та порушення права особи на захист.

Відповідно до приписів статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, який посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, доводи, на які посилається захисник в своєму клопотанні, не свідчать про наявність таких порушень вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Барсученка Ігоря Васильовича про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко

Судді: О.О. Кравчук

К.О. Сікора