- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/1909/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
учасників кримінального провадження: підозрюваних ОСОБА_1 , захисників Лебідь Л. М., Шаповал О. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталії Володимирівни від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
Суть питання
1.Під час судового засідання при розгляді клопотання суддею Мовчан Н. В. у провадженні 1-кс/1496/19, яке відбулося 4 листопада 2019 року, підозрюваний ОСОБА_1 (заявник) заявив відвід слідчій судді з підстав того, що у нього є сумніви в неупередженості судді та сумнівів щодо авторозподілі справ.
2.Цього ж дня усна заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до слідчої судді Широкої К. Ю.
3.В судове засідання прокурор не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.
4.Суддя Мовчан Н. В. подала клопотання, в якому попросила розглянути заяву про відвід за її відсутності.
5.Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні вимоги, які виклав у своїй заяві, попросив задовольнити заяву про відвід.
6.Захисники підтримали заяву про відвід, надали письмове пояснення та додаткові документи. Окрім підстав для відводу, зазначених у заяві ОСОБА_1 також вказали на можливу відсутність доступу слідчої судді Мовчан Н. В. до державної таємниці.
Встановлені обставини
7.В розпорядженні суду містився протокол судового засідання, у якому було заявлено відвід, а також диск із записом цього судового засідання за допомогою системи технічної фіксації судового процесу « SRS Femida».
8.Заявник зазначає, що слідча суддя має сформовану упереджену думку, яка «обмежує… в праві на захист і в праві на реалізацію… законних прав». Підтвердженням упередженості судді є, на думку заявника, той факт, що вона вирішила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з відсутністю другого із захисників Муцинова В. В., а також через несправедливість розподілу справ.
9.Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.
Мотивація суду
10.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
13.Суд зазначає, що заява про відвід була подана в судовому засіданні при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.
14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
15.Аргументація заявника зазначена у пункті 8 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає дві підстави для відводу, на які посилається заявник - сумнів у неупередженості та порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Сумнів у неупередженості
19.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є його суб`єктивна думка заявника щодо неупередженості слідчої судді в подальшому при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889.
20.Заявник зазначає, що порушено його право на захист та обмежено можливість реалізувати свої законні права, оскільки слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення. Втім, як вбачається з матеріалів, які досліджує суд, слідча суддя чітко навела аргументи стосовно причини для відмови у задоволенні такого клопотання, посилаючись на представництво інтересів ОСОБА_1 двома захисниками (один з яких був присутній) та на попередню узгодженість стосовно дати цього судового засідання з учасниками провадження. Суд вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження об`єктивності слідчої судді під час судового розгляду.
21.Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідча суддя Мовчан Н. В. не задовольняла їх клопотання раніше не є об`єктивною обставиною, що вказує на її упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
22.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді Мовчан Н.В. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Порушення порядку визначення судді для розгляду справи
23.Порядок визначення судді для розгляду справи здійснюється у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного від 03.09.2019 року (з урахуванням змін). Цей документ відповідає вимогам законів України «Про Вищий антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.
24.Суд вбачає, що авторозподіл було здійснено у відповідності до вимог процесуального закону та внутрішніх документів суду. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл, система розподілила справу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
25.Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно справедливості розподілу справ не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстава для відводу стосовно порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутня.
Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Наталії Володимирівни від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000889 - відхилити за невмотивованістю.
Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
СуддяШирока К. Ю.