- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F., Hlotov M.S.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 760/24046/19
Провадження №11-сс/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютативна частина)
05 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: особа, яка подала апеляційну скаргу, адвокат Мірошник М. О., підозрюваний ОСОБА_1 , прокурор Сидоренко В. А.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
Історія провадження
1.21.08.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Мірошник О. М. подав скаргу до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), в рамках кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 (далі також - скарга) (том 1 а. с. 1-17).
2.22.08.2019 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою (том 1 а. с. 20-21).
3.10.09.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Мірошник О. М. на зазначену ухвалу подав апеляційні скарги одночасно до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу та до Київського апеляційного суду (далі також - апеляційна скарга) (том 1 а. с. 23-29, том 2 а. с. 2-8).
4.03.10.2019 Апеляційна палати Вищого антикорупційного суду залишила без задоволення вказану апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру - без змін (том 1 а. с. 65-69).
5.23.10.2019 суддя Київського апеляційного суду постановив передати матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мірошника О. М., подану на захист підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 2 а. с. 47-48).
6.29.10.2019 зазначені матеріали з Київського апеляційного суду надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 2 а. с. 50).
7.29.10.2019 суддею-доповідачем апеляційна скарга призначена до апеляційного розгляду (том 2 а. с. 52-53).
Зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
8.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру, яка була подана захисником на підставі пункту 10 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.
9.Ухвала мотивована тим, що скарга подана в рамках кримінального провадження № 52017000000000889, до якого не застосовується зазначений вище пункт КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017). При цьому слідчий суддя виходив з таких підстав: (1) частину 1 статті 303 КПК було доповнено пунктом 10 щодо оскарження повідомлення про підозру на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 та це доповнення набрало чинності 15.03.2018; (2) зазначене доповнення введено в дію з 16.03.2018, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017). (3) Відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52017000000000889 внесені 20.12.2017, тобто до набуття чинності відповідних змін, які зворотної дії не мають в силу прямої вказівки закону. (4) Скарга подана на повідомлення про підозру, яка не підлягає оскарженню, тому на підставі частини 4 статті 304 КПК відмовлено у відкриті провадження.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
10.Захисник в апеляційній скарзі висловлює прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 та зобов`язати прокурора виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначену підозру.
11.Доводи апеляційної скарги можна поділити на дві групи: (1) щодо можливості оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52017000000000889; (2) щодо необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1
12.У першій групі доводів захисник посилається на таке: (1) зміни запровадженні Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 поліпшують становище підозрюваного ОСОБА_1 , тому на підставі статті 58 Конституції України мають зворотну дію у часі; (2) визначальним для застосування пункту 10 статті 303 КПК є не дата початку досудового розслідування, а дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про повідомлення; (3) відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019, тобто після набуття чинності змін, внесених Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017.
13.Щодо необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1 зазначено, що протягом досудового розслідування не здобуто доказів вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.
Позиції учасників судового провадження
14.Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
15.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
16.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
17.З матеріалів кримінального провадження видно, що адвокат Мірошник О. М. подав дві аналогічні апеляційні скарги на зазначену ухвалу слідчого судді (том 1 а. с. 23-29, том 2 а. с. 2-8).
18.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 апеляційну скаргу адвоката Мірошника О. М. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру - без змін (том 1 а. с. 65-69).
19.Таким чином, на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває фактично повторна апеляційна скарга ОСОБА_2 такого ж змісту.
20.За таких обставин Суд має вирішити питання чи підлягає розгляду по суті повторна апеляційна скарга після ухвалення тим самим судом остаточного судового рішення за результатами розгляду аналогічної апеляційної скарги.
21.Суд на це питання надає негативну відповідь, виходячи з таких підстав.
22.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).
23.Судове провадження з апеляційного перегляду, зокрема, ухвал слідчого судді визначено главою 31 КПК «Провадження в суді апеляційної інстанції».
24.Нормами цієї глави КПК передбачена можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження лише у разі залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом апеляційної інстанції (частина 7 статті 399 КПК). Тобто у випадках, коли суд апеляційний інстанції не здійснював розгляд апеляційної скарги по суті.
25.Положеннями КПК не передбачена можливість багаторазового перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи.
26.У цьому випадку особа, яка подала апеляційну скаргу, вже скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і суд апеляційної інстанції постановив за результатами апеляційного перегляду остаточне рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає.
27.Фактично особа, яка подала апеляційну скаргу, домагається повторного судового розгляду питання, яке вже вирішено по суті, та ухвалення нового судового рішення. Вказане є порушенням принципу res judicata як складової принципу верховенства права.
28.Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 8, частина 5 статті 9 КПК).
29.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Відповідно до цього принципу у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, пункти 61, 62).
30.Викладене вище виключає можливість повторного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за повторною апеляційною скаргою, за умови попереднього розгляду апеляційної скарги тієї ж особи по суті.
31.Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і нормами КПК не передбачено можливість його реалізації двічі, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
32.Така позиція Суду узгоджується з висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними в постановах № 757/40473/18-к від 23.09.2019.
33.Керуючись статтями 7, 8, 9, 422 КПК, колегія суддів постановила:
1.Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мірошника Олександра Миколайовича, яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
М. С. Глотов