- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/1132/19
Провадження1-кс/991/1576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
представника заявника адвоката Бондаря І.Л.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003446,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003446 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24.10.2019 для розгляду скарги було визначено суддю Хамзіна Т. Р.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову детектива Національного бюро Сав`юка М.І. від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003446 від 30.10.2017.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що детектив Сав`юк М.І . проігнорував вказівки, які містились в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва і не вказав у резолютивній частині постанови від 07.12.2017 про закриття кримінального провадження № 42017000000003446 в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, саме тому суд визнав рішення про прийняття постанови про закриття кримінального провадження, передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. В подальшому детектив неодноразово ігнорував вимогу суду та закривав кримінальне провадження без вказівки осіб, в діяннях яких був відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, детектив зробив висновок про те, що речовими доказами в кримінальному провадженні № 42016150410000128 від 05.04.2016, вилученими 03.06.2016 під час обшуку автомобіля Honda CR-V BE8687B були не справжні грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 80 000 дол. США, а імітаційні засоби, та 1 600 дол. США, що суперечить ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. від 07.06.2016 у справі № 522/9959/16-к. Заявник стверджує, що за два роки досудового розслідування детективом не було з`ясовано походження навіть тих коштів в іноземній валюті, існування яких ніким не заперечується - справжніх 1 600 дол. США, тобто їх власника та обставини застосування їх у слідчому експерименті, а також походження імітаційних засобів.
Враховуючи те, що детективом не було повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження № 42017000000003446, він проігнорував судові рішення Солом`янського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, заявник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Сав`юка М.І. від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003446 від 30.10.2017.
Ухвалою від 25.10.2019 скаргу призначено до розгляду.
У судовому засіданні адвокат заявника Бондарь І. Л . підтримав скаргу, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України Сав`юк М.І. в судове засідання не з`явився.
04.11.2019 до суду надійшли письмові заперечення у яких детектив Сав`юк М.І., посилаючись на необґрунтованість скарги просив відмовити у задоволенні скарги. Розгляд скарги просив проводити без його участі.
У запереченнях детектив НАБУ зазначає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження було прийнято оскільки встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016150410000128 від 05.04.2016 фальшиві купюри для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 не використовувались, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проводився у порядку ст. 271 КПК України, у тому числі з використанням несправжніх (імітаційних) засобів, передбачених ст. 272 КПК України. Зокрема, використовувались 784 несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 100 дол. США та 16 справжніх купюр номіналом 100 дол. США.
Неявка представника НАБУ, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката заявника, дослідивши заперечення детектива НАБУ, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42017000000003446 від 30.10.2017 слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003446 від 30.10.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 за заявою ОСОБА_1 від 22.09.2017.
Постановою детектива Сав`юка М.І. від 07.12.2017 кримінальне провадження № 42017000000003446 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018 в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови від 07.12.2017 було відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2018 було скасовано, задоволено скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42017000000003446 та направлено матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування НАБУ. Апеляційний суд відзначив, що під час проведення досудового розслідування детективом не було допитано заявника, свідка ОСОБА_5 , не було з`ясовано причини неповідомлення прокурором Верцімагою М.О. інформації про характер грошових коштів, не перевірялись відомості про місцезнаходження грошових коштів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 42016150410000128, в резолютивній частині постанови не було зазначено в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою детектива Сав`юка М.І. від 08.04.2019 кримінальне провадження № 42017000000003446 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2019 задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову детектива Сав`юка М.І. від 08.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42017000000003446. Слідчий суддя встановив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003446, детективом не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30.01.2019, так у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо допиту директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_5 в якості свідка, детективом знову не було зазначено в резолютивній частині постанови в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України. Суд вирішив, що за таких обставин рішення детектива про закриття кримінального провадження є передчасним і не відповідає вимогам закону.
Постановою детектива Сав`юка М.І . від 12.09.2019 кримінальне провадження № 42017000000003446 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У постанові детектив зазначив, що слідством були перевірені обставини, на які було вказано у судових рішеннях слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, і встановлено, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016150410000128 від 05.04.2016 фальшиві грошові купюри для документування протиправної діяльності не використовувались, а контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проводився у порядку ст. 271 КПК України з використанням несправжніх (імітаційних) засобів. Детектив стверджує, що беззаперечно встановлено і підтверджено доказами, що фактів втрати, крадіжки чи нестачі речових доказів у кримінальному провадженні № 42016150410000128 від 05.04.2016, а саме грошових коштів в розмірі 80 000 дол. США не було, тому допит директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_5 ніяким чином не вплине на результат досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Водночас, оцінивши постанову детектива НАБУ Сав`юка М.І. від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постанови детектива Сав`юка М.І. про закриття провадження № 42017000000003446 неодноразово скасовувались судами, які вказали на конкретні недоліки проведеного досудового розслідування. Протягом двох років детективами не були усунуті ці недоліки, і провадження було закрито з аналогічних підстав, які були визначені слідством початково. На даний момент досудове розслідування не було проведено у повній мірі, не було з`ясовано всі обставини справи, які б давали підстави для встановлення відсутності складу кримінального правопорушенні у діянні конкретної особи, за весь час досудового розслідування детективом не було допитано директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_5 , хоча про це наголошували в своїх судових рішеннях судді Солом`янського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду. Детектив проігнорував надані приписи, тому у суду наявні підстави вважати, що досудове розслідування на даний момент не було проведено повно та всебічно.
Головним питанням, яке вирішується під час досудового розслідування цього кримінального провадження, є те, чи складалася використана під час негласної розшукової дії сума у розмірі 80 000 доларів США зі справжніх грошових купюр або були використані імітаційні засоби.
На підтвердження використання імітаційних засобів детективом було зібрано ряд письмових доказів. Проте для остаточного вирішення цього питання допит свідка ОСОБА_5 є необхідним. Проведення допиту цієї особи дозволить виключити будь-які сумніви з цього питання.
Посилання детектива на те, що допит цього свідка має бути проведений під час судового розгляду обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні, надання оцінки його показам судом, не виключають можливості його допиту саме в цьому кримінальному провадженні №42017000000003446.
За таких обставин висновок детектива про відсутність в діяннях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України не є достатньо мотивованим та обґрунтованим.
Відповідно постанова детектива про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 - задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка М.І. від 12.09.2019 про закриття кримінального провадження №42017000000003446 задовольнити.
Постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав`юка Максима Ігоровича від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017000000003446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін