- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Matiash T.V.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 991/1463/19
Провадження1-кс/991/1947/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
детектива НАБУ Нестеренка О. І. (входить до групи детективів),
прокурор САП Макар О. І.,
адвоката Матяш Т. В.,
підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грудзур Олега Михайловича, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н. І. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України),
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України).
Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 4 листопада 2019 року.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
15 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому 18 жовтня 2019 року їм було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Ухвали Деснянського районного суду міста Чернігів від 16.08.2019 року та 17.08.2019 року відповідно). В подальшому Печерський районний суд міста Києва продовжив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.11.2019 року (ухвали від 08.10.2019 та 09.10.2019 року відповідно).
Строк досудового розслідування станом на день розгляду клопотання визначено до 14.11.2019 року (постанова першого заступника Генерального прокурора Каська В. В. від 03.10.2019 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 22019270000000053 від 19.08.2019 року).
У клопотанні зазначається, що 08.08.2019 року заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 разом зі своїм «помічником» (за версією сторони обвинувачення) ОСОБА_2 вимагали у представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 80 тисяч доларів США за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, щодо винесення рішення про стягнення боргу в розмірі 10 332 566 гривень з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло».
Сторона обвинувачення зазначає, що перша передача грошових коштів відбулася 08.08.2019 року через посередника - ОСОБА_4 (як зазначає детектив у клопотанні, він є довіреною особою ОСОБА_1 ), після чого кошти були розподілені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому продовжували дії на одержання неправомірної вигоди, вимагаючи від ОСОБА_5 - представника ТОВ «Фірма «КАТРАН-К», грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США за здійснення впливу на відповідних службових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації, шляхом використання своїх службових зв`язків із посадовими особами органів державної влади задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «Катран-К» дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку на земельній ділянці « Ринку Рибалка » в місті Києві по вулиці Набережне Шосе, 25 / 3, яку віднесено до історико-культурної спадщини.
В подальшому, 14.08.2019 року, після отримання другої частини коштів за вплив на суддів Верховного Суду України в розмірі 30 тисяч доларів США, та частини коштів щодо надання дозволу на будівництво багатоповерхового будинку в розмірі 450 тисяч доларів США, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затримано прокурорами Генеральної прокуратури.
Обґрунтування клопотання
Кримінальне провадження у справі здійснювалося Державним бюро розслідувань з 19.08.2019 року. В подальшому, 21.10.2019 року прокурор Генеральної прокуратури України Драгунов В. прийняв постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні на підслідність Національного антикорупційного бюро України. 25.10.2019 року у провадженні було визначено слідчу групу та старшого слідчої групи.
Також, 03.10.2019 року перший заступник Генерального прокурора Касько Віталій Вікторович прийняв постанову про продовження строку досудового розслідування, визначивши новий строк досудового розслідування до 14.11.2019 року.
Сторона обвинувачення стверджує, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів, зокрема, що містяться у протоколах допитів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , протоколах вручення грошових коштів ОСОБА_3 , протоколі затримання ОСОБА_2 , протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_1 , протоколі обшуку квартири ОСОБА_2 , протоколі обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_2 , протоколі огляду телефона ОСОБА_1 , протоколах оглядів матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 , протоколі проведення слідчого експерименту від 18.10.2019, а також іншими доказами в їх сукупності.
У клопотанні детектив зазначає підстави, які не дозволяли, на його думку, здійснити інші процесуальні дії, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування та підстави для задоволення клопотання в цілому.
Обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше
Детектив зазначив, що досудове розслідування не може бути закінченим у тримісячний термін, тобто до 14.11.2019 року у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу. Зокрема, не встановлена можлива причетність до вчиненого кримінального правопорушення інших ймовірних співучасників, не досліджена їх можлива роль у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення.
У клопотанні детектив вказує на те, що провести зазначені процесуальні дії раніше не було можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з отриманням доказів у вказаному кримінальному провадженні і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Перелічені процесуальні дії, на думку детектива, мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу
Необхідність повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення вимагає, на думку детектива, почеркознавчої експертизи. Водночас, відмова підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від надання експериментальних зразків почерку, вимагає від органу досудового розслідування проведення значного та тривалого комплексу слідчих та процесуальних дій (у тому числі, проведення значної кількості тимчасових доступів до речей та документів), спрямованих на пошук та отримання вільних зразків почерку підозрюваних для забезпечення належного проведення почеркознавчої експертизи.
Для завершення досудового розслідування необхідно:
-завершити проведення експертизи відеозвукозапису;
-отримати зразки почерку підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за необхідності отримати тимчасовий доступ до документів, які містять вільні зразки почерку підозрюваних та можуть бути використані під час проведення судово-почеркознавчої експертизи;
-призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу;
-допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є керівниками та засновниками ТОВ «Фірмі «КАТРАН-К», від імені та в інтересах якої діяли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;
-встановити та допитати інших можливих свідків у кримінальному провадженні;
-встановити можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення інших ймовірних співучасників, провести їх допити, здійснити повідомлення про підозру;
-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність;
-отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» і які містять інформацію про дату, час, тривалість сеансів зв`язку, місцезнаходження абонентів, за телефонними номерами операторів мобільного зв`язку, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-отримати та провести розтаємнення ухвал суду та інших документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-після проведення вказаних дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у разі необхідності провести одночасний допит;
-здійснити повідомлення про підозру у остаточній редакції;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій
Детектив зазначає, що додатковий строк, необхідний для проведення та завершення вищезазначених процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у шестимісячний строк, тобто до 14.02.2020 року.
Мотивація суду
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 295-1 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядає клопотання по суті.
Слідча суддя, дослідивши доводи викладені слідчим (детективом) в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, дійшла до такого.
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування повинно бути закінчено:
1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;
2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. (ч. 1 ст. 219 КПК України)
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 КПК України, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 КПК України:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України, склад якої розслідується в межах кримінального провадження 22019270000000053 від 19.08.2019 року, передбачене застосування можливого основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. За таких обставин розслідуване кримінальне правопорушення, згідно з положеннями ст. 12 КК України, примітки до ст. 45 КК України є тяжким корупційним злочином.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, серед іншого, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
Відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи у розумний строк, що необхідно для того, щоби особа не перебувала під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена. Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також відповідних органів.
Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. Слідча суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким корупційним злочином. Справи, що стосуються вчинення корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано з перешкоджанням здійсненню розслідування (переховуванням осіб), вчиненням прихованих дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу (часто із залученням значної кількості осіб, залучених до провадження), наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди.
Слідча суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого проведення інших слідчих та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, оскільки цей перелік не є чітко визначеним. Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Слідча суддя також зазначає, що судове рішення повинно бути обґрунтованим і вмотивованим (частина 1 статті 370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до правил оцінки доказів (частина 3 статті 370 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд повинен виносити вмотивовані рішення (наприклад, Рішення Великої Палати у справі Moreira Ferreira проти Португалії (no. 2) від 11 липня 2007 року, Заява № 19867/12, параграф 84). Вмотивованість вимагає від суду чітко вказати на підстави тієї чи іншої аргументації. При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування, таким чином, необхідно навести чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в яких може виникнути необхідність.
В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Це, зокрема, зумовлено тим, що з об`єктивних обставин, справа надійшла до НАБУ лише після зміни підслідності 21.10.2019 року, тобто в органу досудового розслідування був обмежений час для проведення слідчих дій.
Слідча суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення конкретних фактичних обставин у справі, а саме експертизи відеозвукозапису та судово-почеркознавчої експертизи. Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року).
Важливим фактором при визначенні підстав для продовження строку досудового розслідування слідча суддя також вважає поведінку підозрюваних, які, як вбачається з матеріалів клопотання, не сприяють слідству, що вимагає від органу досудового розслідування проведення додаткових слідчих дій. Об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню процесуальних дій, також є те, що весь комплекс слідчих дій здійснюється послідовно, і проведення деяких з них (таких як допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) є доцільним лише якщо до цього провести інші слідчі дії.
В продовженні строку досудового розслідування слідча суддя вбачає можливість досягнення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого до 14.11.2019 року.
У зв`язку з цим продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, вже проведені слідчі (розшукові) дії; слідчі (розшукові) дії, які необхідно провести та обставини, що перешкоджали у їх здійсненні для завершення досудового розслідування саме в зазначені строки, обґрунтованість детективом достатності часу для їх здійснення у випадку продовження строків досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання детектива.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
1.Клопотання детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грудзур Олега Михайловича, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н. І. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (КК України) - задовольнити.
2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 22019270000000053 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України до 6 (шести) місяців, тобто до 14.02.2020 року.
Повний текст ухвали було оголошено 11 листопада 2019 року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддяШирока К. Ю.