- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Bolmanenka O.O., Seredenka M.M.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 760/24707/19
Провадження1-кс/991/1885/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30.07.2019,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №52019000000000669 від 30.07.2019 в якому просила продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: 1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та свідками, зазначеними в клопотанні прокурора.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, прокурор послалася на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2019 ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Ухвалами слідчих суддів від 14.05.2019, 11.07.2019, 13.08.2019 та 09.10.2019 продовжувався строк дії обов`язків, щодо продовження яких просить прокурор.
Враховуючи,що строкдії покладенихна підозрюваногообов`язківзакінчується,прокурор просилапродовжити йогона 2місяці,в клопотаннізазначила,що ризикнезаконно впливатина свідків,інших підозрюваниху кримінальномупровадженні не відпавта продовжуєіснувати.Наявність вказаного ризику прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_4 обіймав посаду президента Академії, на даний час продовжує обіймати посаду члена президії Академії, а тому використовуючи свої вплив, авторитет, зв`язки у Академії та у інших сферах суспільного життя, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у структурі президії, зокрема, на ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших з метою зміни останніми показань або подальшої відмови від їх надання. Прокурор стверджує, що цей ризик не зменшився з часу обрання запобіжного заходу.
В зазначеному кримінальному провадженні на даний час виконуються вимоги ст.290 КПК України однак прийняти рішення, передбачені ч.2 ст. 283 КПК України в межах строку дії ухвали слідчого судді від 09.10.2019 не представляється можливим, а тому прокурор просить продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків задля забезпечення його належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначили, що потреба в продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків вже відпала, оскільки він дисципліновано дотримується своїх обов`язків, а тому продовження обов`язків є невиправданим обмеженням.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст.364та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненого службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.
30.07.2019 із кримінального провадження № 52017000000000245 виділено матеріали досудових розслідувань за № 52019000000000669 та № 52019000000000670, які у подальшому об`єднано у кримінальне провадження № 52019000000000669, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
14.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576 300 грн.) та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
-не відлучатися з Вінницької обл. без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 по обставинам кримінального провадження;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2019, 11.07.2019, 13.08.2019 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався.
Разом з тим, з моменту застосування запобіжного заходу до моменту розгляду даного клопотання, три обов`язки припинили свою дію, оскільки їх строк не було продовжено. Останньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 продовжений до 09.11.2019 включно строк дії обов`язків прибуття за першою вимогою, повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи та не спілкуватися з визначеними фізичними особами.
Виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК Українипередбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)викладобставин,які свідчатьпро те,що заявленийризик незменшився абоз`явилися новіризики,які виправдовуютьтримання особипідвартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя приходить до висновку що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами та є обґрунтованою.
Поряд з цим, варто також врахувати те, що підозрюваний займав посаду президента Національної академії аграрних наук України (04.04.2013 08.08.2014), до того, з 2011 року був першим Віце-президентом НААН України. Крім того, до 08.08.2019 був членом Президії Академії. На сьогоднішній день підозрюваний є радником дирекції з наукової роботиІнституті кормів та сільського господарства «Поділля», що водить до системи НААН України. Враховуючи тривалий час роботи в системі Національної академії аграрних наук України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим високим авторитетом підозрюваного серед інших осіб, в тому числі тих, хто має процесуальний статус свідка у цьому кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на свідків є обґрунтованим.
Перевіряючи доводиклопотання прокурора,слідчий суддяприходить довисновку продоведеність обставин,передбачених п.п.1,2,3ч.1ст.194КПК України,а тому,враховуючи наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, який є корупційним злочином та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який станом на даний час не зменшився, слідчий суддя приходить до висновку, що строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 04.04.2019 підлягає продовженню.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків на два місяці, оскільки на цей час невідомо протягом якого часу буде тривати ознайомлення інших підозрюваних з матеріалми кримінального провадження та коли відбудеться прийняття рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження зазначених обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 176-179,194,199, 205, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на два місяці, тобто до 08.01.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2019 (провадження 1-кс/760/4662/19 справа № 760/8020/19), строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.05.2019 (провадження 1-кс/760/7179/19, справа № 760/13229/19) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2019 (провадження 1-кс/760/10295/19, справа № 760/19463/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2019 (провадження 1-кс/760/12036/19, справа № 760/22899/19) та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 (провадження 1-кс/991/931/19, справа №760/24707/19), а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_19, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36, ОСОБА_37, працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, а також ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 поза межами процесуальних дій.
Строк дії ухвали до 08.01.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1