Document No. 85542264

Справа № 4910/11/19-к

Провадження1-кс/991/833/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дригваль Наталії Петрівни на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_1 . адвокат Дригваль Н.П. просить скасувати постанову детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І. від 08.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати детектива допитати як свідків/повторно допитати підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Особа, яка подала скаргу та детектив в судове засідання не прибули.

Від детектива надійшла заява, в якій просить розгляд скарги здійснювати за його відсутності, в задоволенні скарги захисника Дригваль Н.П. відмовити.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що 05.08.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Дригваль Н.П. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із даною скаргою.

02.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2019 скаргу передано на розгляд до Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2019 скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2019.

В судовому засіданні 15.10.2019, за клопотанням детектива розгляд скарги відкладено до 18.10.2019.

17.10.2019 через канцелярію суду від адвоката Дригваль Н.П. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, обгрунтоване тим, що 18.10.2019 о 10:30 годині захисник буде присутньою на іншому судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 .

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження судове засідання відкладено на 25.10.2019. Того ж дня розгляд скарги відкладено на 29.10.2019 через відсутність відомостей про належне повідомлення учасників про дату та час розгляду справи.

29.10.2019 від адвоката Дригваль Н.П. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з тим, що вона перебуває у щорічній відпустці до 07.11.2019 включно, тому розгляд справи відкладено на 11.11.2019.

В судове засідання 11.11.2019 захисник ОСОБА_1 адвокат Дригваль Н.П. не прибула, про дату та час розгляду скарги повідомлена відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності,що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя розцінює систематичні неявки заявника до суду як втрату інтересу до предмета оскарження.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання тричі не прибула, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотаннях про відкладення розгляду скарги, чи клопотання про розгляд скарги за її відсутності не надала, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_1 . адвоката Дригваль Н.П. на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дригваль Наталії Петрівни на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан