- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Storozhenko D.O.
Справа № 991/1035/19
Провадження1-кс/991/1569/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Стороженка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Стороженка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стороженка Д.О. подана в інтересах ОСОБА_1 із вимогами про скасування постанови детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шаповаленка А.В. від 27.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання від 30.08.2019 № 147-к 19 про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №52018000000001215 від 19.12.2018.
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого подання начальником ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 . завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Проте, на сьогоднішній день, повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вручалося.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини та положеннями, наведеними у ст. ст. 9, 42, 46, 93 КПК України, з метою доведення відсутності у діях ОСОБА_1 ознак будь-якого злочину, у тому числі передбаченого ст. 366-1 КК України, 30.08.2019 вони звернулися до детектива із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, проведенні допитів свідків, витребуванні документів та здійсненні тимчасового доступу до речей і документів.
Разом з цим, вказане клопотання детективом розглянуто не було. Ухвалою від 10.09.2019, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду задовольнив їх скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язав його розглянути вищевказане клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України
За результатами розгляду клопотання детективом 27.09.2019 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Вказану постанову вважає незаконною та такою, що порушує процесуальні права ОСОБА_1 . За твердженням заявника ОСОБА_1 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини є особою, відносно якої фактично розпочато досудове розслідування, а тому виходячи із положень визначених у ст. 9 КПК України, він має процесуальні права, якими наділений підозрюваний, у тому числі, право заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій. В такому разі, відмова детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, з підстав відсутності у ОСОБА_1 статусу підозрюваного, є протиправною.
Заявник стверджує, що таким рішенням детектив грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства та позбавляє можливості здійснювати ефективний захист ОСОБА_1 щодо дій якого фактично здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою від 25.10.2019 слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.
Захисники ОСОБА_1 підтримали заявлену скаргу, просили задовольнити з викладених у ній підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити. В обгрунтування своїх заперечень, крім доводів, що викладені у оскаржуваній постанові, зазначив, що на момент подачі ОСОБА_1 клопотання не було визначено перелік питань, що підлягає перевірці при здійснюванні досудового розслідування. Крім цього, вважає частину із запропонованих ОСОБА_1 заходів недоречними.
Заслухавши доводи представників заявників, оцінивши заперечення детектива та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за № 52018000000001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за фактом можливого подання начальником ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 . завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Сторони підтвердили, що на день розгляду скарги повідомлення про підозру ОСОБА_1 не вручалося.
30.08.2019 захисниками ОСОБА_1, у порядку визначеному ст. 220 КПК України до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання за вих. №147-к. 19, про проведення ряду слідчих і процесуальних дій, у кримінальному провадженні, а саме:
- допиту ОСОБА_1 за викладеними обставинами щодо подання ним, як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, висновки про що містяться у Рішенні Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.08.2019 № 2318 про результати здійснення працівниками вказаного органу державної влади повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік (щорічної), поданої ним як начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області 24.03.2018 шляхом заповнення на офіційному веб- сайті Національного агентства;
- додаткового допиту як свідків дружини ОСОБА_2 , її матері ОСОБА_3 щодо обставин продажу квартир, розташованих у м. Луганську, які належали ОСОБА_1 і його дружині;
- отриманні тимчасового доступу до документів, які подавались державному реєстратору Одеської міської ради ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 у березні 2019 року, що стали підставою припинення його права власності та права власності дружини на квартири АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ;
- допиту як свідків нових власників квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 щодо обставин придбання ними вказаних квартир, долучити відповідні документи, які ці юридичні факти підтверджують;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долученні до кримінального провадження інформації про отримані ОСОБА_1 доходи з часу початку його діяльності та по цей час;
- допиту як свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо обставин придбання у жовтні 2010 року на підставі генеральної довіреності з правом передоручення транспортного засобу Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску та щодо обставин подальшого його продажу;
- витребуванні у встановленому законом порядку відомостей щодо проведення всіх нотаріальних дій, які стосуються передоручень на право користування транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який продано ОСОБА_1 у жовтні 2010 року;
- допиті як свідка ОСОБА_6 щодо права користування ним транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який ОСОБА_1 продано у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_4 , видання на його ім`я від імені ОСОБА_1 у 2017 року довіреності на право користування зазначеним транспортним засобом;
- допиті як свідків нотаріусів, якими з 2014 року по цей час засвідчувались нібито від імені ОСОБА_1 факти надання останнім права користування транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який продано у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_4 , видання на їх ім`я від імені ОСОБА_1 відповідних довіреностей;
- витребуванні інформації про стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях про підроблення від імені ОСОБА_1 довіреностей за реєстраційним номером 46519557 на представника ОСОБА_6 щодо розпорядження транспортним засобом Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску та довіреності за реєстраційним номером 41728282 від 23.11.2014;
- отриманні тимчасового доступу до документів, які подавались до органів МВС України для проведення перевірки, передбаченої на підставі Закону України «Про очищення влади», а також матеріалів цих перевірок, які знаходяться у МВС України та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, на підставі яких ДПІ у Малиновському районі м. Одеса Головного управління Міністерства доходів в Одеській області підготовлено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, форма якої передбачалась Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також на підставі яких підготовлено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», проведеної Міністерством внутрішніх справ України;
- отриманні тимчасового доступу до декларації за 2014 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, форма якої передбачалась Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка подавалась ОСОБА_1 у 2015 році за місцем проходження ним служби та для проведення перевірки, передбаченої на підставі Закону України «Про очищення влади»;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долучені до кримінального провадження відомостей про переміщення через державний кордон з РФ, на тимчасово окуповані Луганської, Донецької області та АР Крим ОСОБА_1 , його дружини її матері ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску, який продано ОСОБА_1 у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_4 , за період з 24.05.2014 по цей час провести відповідний аналіз цієї інформації. Яка підтверджує всі викладені вище обставини;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долучені до кримінального провадження відомостей про всі можливі факти ДТП за участі транспортного засобу Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску який продано ОСОБА_1 у жовтні 2010 року подружжю ОСОБА_4, а також притягнення до кримінальної відповідальності водіїв, які керували вказаним транспортним засобом, за період з 09.10.2010 по цей час;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долучені до кримінального провадження документів повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, подане ОСОБА_1 24.09.2017 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства, де останнім зазначено про отримання доходу від продажу нерухомого майна, який перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року;
- витребуванні в ГУНП (за місцем роботи ОСОБА_1 ) інформації про знаходження на робочому місці у дні видачі підроблених довіреностей, які видавались у м. Харькові та у м. Луганськ;
- витребуванні інформації та документів у МРЕО (архів) м. Луганська про те хто саме оформлював технічний новий паспорт на автомобіль Mitsubishi Pajero SP 2003 року випуску у 2012 році;
- витребуванні у встановленому законом порядку і долученні до кримінального провадження документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку загальною площею 1080 кв.м., на транспортний засіб Кіа Sportage 2015 року випску , які належать члену сім`ї - дружини ОСОБА_2 , отримання дружиною ОСОБА_2 доходу в сумі 362000 грн. від відчуження рухомого майна - автомобіля марки HONDA PILOT 2008 року випуску громадянину ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Оскільки у строк, визначений ст. 220 КПК України детектив Національного антикорупційного бюро України не розглянув клопотання захисника ОСОБА_1, останнім до Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на бездіяльність детектива.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 зобов`язано процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути вищевказане клопотання у строки та спосіб, визначений ст. 220 КПК України. Задовольняючи скаргу слідчий суддя виходив із того, що на момент подачі клопотання у порядку ст. 220 КПК України, ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52018000000001215 від 19.12.2018 є особою права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За результатами розгляду клопотання детективом НАБУ Шаповаленко А.В. 27.09.2019 винесено постанову про відмову у задоволенні цього клопотання.
Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, детектив послався на те, що на дату звернення із ним ОСОБА_1 не мав процесуального статусу, який би надавав йому право порушувати перед детективом питання про проведення слідчих (розшукових) дій. Крім наведеного, у постанові також вказав про те, що частина із запропонованих ОСОБА_1 заходів вже запланована, а інша - є недоречною.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Із змісту ч. 1, 3 ст. 93, ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що правом ініціювання перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій наділені сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження із боку захисту є підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій іншою особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування нормами КПК України не передбачено.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже враховуючи, що ОСОБА_1 не має статусу підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні у нього відсутнє право на ініціювання перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій. Таким чином, висновок детектива про відсутність у ОСОБА_1 права порушувати такі питання є правомірним.
Також слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Крім наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскарженню у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає лише відмова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому. Водночас заявником серед іншого оскаржується відмова слідчого у проведенні процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими) діями, а саме: витребування документів, здійснення тимчасового доступу до речей і документів, та не є предметом оскарження під час досудового провадження.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які не є предметом оскарження під час досудового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката Стороженка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000001215 від 19.12.2018. Таким чином в задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги Стороженка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52018000000001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін