- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Kysheni V.S.
- Prosecutor : Andronova A.V.
Справа № 760/24707/19
Провадження1-кс/991/1890/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Андронової А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кишені В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андронової А.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30.07.2019, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андронова А.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просила продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2019, строк дії яких продовжувався ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019, 23.07.2019, 12.08.2019 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_40, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та ч. 3, ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Як слідує з матеріалів клопотання, 28.03.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 911 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 750 031,00 грн та покладений ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2019, 23.07.2019, 12.08.2019 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , продовжувався. Останньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 строк дії таких обов`язків продовжений до 08.11.2019 включно.
Крім того, при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку дії обов`язків слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час подання прокурором клопотання не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому, на думку прокурора, вказані ризики виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у виді застави та продовження дії обов`язків, покладених на нього.
У судовому засіданні прокурор Аднронова А.В. повністю підтримала своє клопотання.
Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник Кишеня В.С. та підозрюваний ОСОБА_1 , під час розгляду слідчим суддею клопотання, усно заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважають, що повідомлення про підозру не обґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи, а також заявлені прокурором ризики, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не обґрунтовані та не підтверджуються доказами.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.
Як вбачається з клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді обов`язків на підозрюваного тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час подання клопотання не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
При цьому, прокурором зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України є обґрунтовані обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали стосовно ОСОБА_1 ..
Зокрема, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 30.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до - 14.08.2019.
Водночас прокурором 31.07.2019 прийнято рішення про відкриття стороні захисту у кримінальному провадженні № 52019000000000669 матеріалів досудового розслідування. Наразі стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ до них згідно з вимогами ст. 290 КПК України.
З огляду на те, що на цей час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, у строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду від 12.08.2019 прийняти рішення, передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України, не виявляється можливим з об`єктивних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. При цьому протягом виконання зі стороною захисту вимог ст. 290 КПК України дія ухвали суду від 08.10.2019, якою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу, спливає 08.11.2019.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про процесуальну можливість продовжити строк дії покладених наОСОБА_1 обов`язків до 07.01.2020 включно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 176-179,194,199, 205, 309, 376 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андронової А.В. задовольнити.
Продовжити на два місяці, тобто до 07.01.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2019 (провадження 1-кс/760/4949/19 справа № 760/8607/19), строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2019 (провадження 1-кс/760/7176/19, справа №760/13223/19) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2019 (провадження 1-кс/760/11025/19, справа № 760/20775/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.08.2019 (провадження 1-кс/760/12038/19, справа № 760/22901/19) та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2019 (провадження 1-кс/991/921/19, справа №760/24707/19), а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,
- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_40, ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 07.01.2020 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько