- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
- Judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F., Nykyforov A.S.
- Secretary : Hetsko I.V.
- Lawyer : Stadnytskoho A.V.
- Prosecutor : Hrechyshkin V.V.
справа № 760/21807/18
провадження №11-сс/991/149/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
08 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Павлишина О.Ф., Никифорова А.С.,
при секретарі Гецко І.В.,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - обвинуваченого ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Стадницького А.В.
прокурора Гречишкіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 року за ч. 4 ст. 368 КК України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИЛА:
05 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 21.10.2019 р. надійшли матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р., якою продовжено на два місяці строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя незаконно вийшов за межі строку досудового розслідування, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, якою передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений виключно в межах строку досудового розслідування. Натомість, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000814 постановою заступника Генерального прокурора Холодницького Н.І. від 20.07.2018 р. продовжено до трьох місяців - до 29.08.2018 року, тоді як оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено на строк два місяці. З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою від 05.11.2019 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2019 року, про що належним чином повідомлено учасників судового розгляду.
В судовому засіданні, яке за клопотанням ОСОБА_1 проводилося в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 (який на даний час перебуває у статусі обвинуваченого) та його захисник Стадницький А.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор Гречишкін В.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначивши про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Вважає, що слідчим суддею не було порушено вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції станом на 31.08.2019 року) строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК не входив у строк досудового розслідування. Крім того, досудове розслідування зупинялося через оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук, а 31.08.2019 року за його явкою було відновлено. Обвинувальний акт вручено ОСОБА_1 також в межах строку - 31.08.2019 року. На даний час досудове розслідування завершено, обвинувальний акт із Запорізького районного суду Запорізької області направлено до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті, підготовче судове засідання призначено на 20.11.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторони захисту та сторони обвинувачення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегією суддів встановлено наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. продовжено на два місяці строк дії застосованого до ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за № 42018000000000814, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу.
31 серпня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді, яка до 21 жовтня 2019 року перебувала в провадженні Київського апеляційного суду, але по суті розглянута не була.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами апеляційного провадження передано на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
При вирішенні апеляційної скарги по суті, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмови у його продовженні може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвиунвачення і яким завершується досудове розслідування.
Згідно з положеннями ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Отже, закінчення досудового розслідування як стадії кримінального провадження законодавець пов`язує у часі з моментом надання підозрюваному копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні встановлено та учасниками апеляційного розгляду не заперечується, що стороною обвинувачення 31 серпня 2018 року виконано вимоги статті 293 КПК України, а саме: ОСОБА_1 вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000814 від 04.04.2018 р.
Отже, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 293 КПК України, у даному кримінальному провадженні датою закінчення досудового розслідування є 31 серпня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. надійшла до Київського апеляційного суду також 31 серпня 2018 року.
Таким чином, станом на час надходження апеляційної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000814 від 04.04.2018 р., було закінчено.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про неможливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 27.08.2018 р. поза межами стадії досудового розслідування.
Колегія суддів також враховує, що 31 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , в межах якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу, направлено до суду. Отже, питання щодо наявності ризиків і, як наслідок прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, розгляд клопотань про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу є компетенцію суду, який розглядає провадження по суті обвинувачення, тому саме цей суд має повноваження приймати відповідні рішення.
За викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке на даній стадії кримінального провадження (поза межами досудового розслідування) не може бути оскаржено.
Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вже зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. дію застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, продовжено строком на два місяці - тобто, до 27.10.2018 року.
Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. вичерпала свою дію. Скасування такої ухвали в ретроспективному порядку не призведе до відновлення права, яке особа вважала порушеним.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, яка станом на час розгляду судом апеляційної інстанції вичерпала свою дію, не може бути переглянута в апеляційному порядку.
В ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №569/17036/118 (провадження (№51-598кмо19) викладено висновок про те, що у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наявності підстав для закриття апеляційного провадження з наведених вище мотивів, колегія суддів не вдається до оцінки доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог ч. 6 ст. 181 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу поза межами строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 369-372, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді О.Ф. Павлишин
А.С. Никифоров