- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Nykyforov A.S.
- Secretary : Marysenko L.V.
Справа № 760/20480/19
Провадження №11-сс/991/141/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Віщого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива Національного бюро першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, проте відповідно до постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро від 02 липня 2019 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
18 липня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 05 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 02 липня 2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що детективом всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, зібрані докази є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд не задовольнив скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Національне антикорупційне бюро України поновити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року та об`єднати його з іншими кримінальними провадженнями за №42019271010000103, №42019271010000104 та №42019271010000105.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду фактично проігнорував його скаргу, безпідставно акцентував увагу на запиті ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва та строках відповіді на цей запит.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просив суд розглянути її без його участі, скаргу просив задовольнити з зазначених у ній підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, проте суд згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження.
Мотиви суду.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положення ч.2 ст.309 КПК України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Стаття 370 КПК України закріплює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про всебічність, повноту і неупередженість дослідження детективом всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а зібрані докази оцінені детективом з точки зору належності, допустимості та достовірності є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Колегія зазначає, що мотиви та висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді стосовно постанови детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги, а доводи ОСОБА_1 щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків детектива при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження як під час розгляду скарги слідчим суддею, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі повного та всебічного дослідження слідчим суддею обставин провадження з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишитибез задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Віщого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива Національного бюро першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни від 02 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019271010000102 від 15 березня 2019 року, без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С.