- Presiding judge (CCC): Fomin S.B.
- Judge (CCC): Kovtunovych M.I., Luhanskyi Yu.M.
- Lawyer : Prokopchuka O.M., Osadchoho S.S., Kostriukova D.V., Kutukova S.O.
- Prosecutor : Makar O.I.
УХВАЛА
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 753/11849/19
провадження № 51-5244впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового
засідання Фунікової О.В.,
прокурора Макара О. І.,
захисників Прокопчука О.М., Осадчого С.С., Кострюкова Д.В., Кострюкова В.І., Кутукова С. О.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_8.
розглянув заяву захисника Кострюкова Д. В. про відвід суддям Фоміну С. Б., Ковтуновичу М. І., Луганському Ю.М.
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду знаходиться клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП ГПУ) Козачини С.С. про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з Дарницького районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду.
До початку розгляду клопотання прокурора захисник Кострюков Д. В. заявив відвід суддям Фоміну С. Б., Ковтуновичу М. І., Луганському Ю.М.
В якості підстави для відводу колегії суддів захисник посилається на пункти 3 та 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження (пункт 3 частини 1 статті 75 КПК), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
Існування даної підстави для відводу захисник Кострюков Д. В. обґрунтовує тим, що усі клопотання сторони захисту були Судом відхилені.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Макар О. І. заперечив проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. Зазначив, що особою, яка заявила відвід, не надано доказів, що свідчили би про упередженість суддів Фоміна С.Б., Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М. та їх заінтересованість у даному кримінальному провадженні.
Захисники Осадчий С.С., Кострюков В.І., Кутуков С. О., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_8 підтримали заявлений захисником Кострюковим Д. В. відвід колегії суддів. Захисник Прокопчук О.М. не визначився з позицією щодо відводу суддів.
Мотиви Суду
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід колегії суддів може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК.
Згідно із частиною 1 статті 81 КПК у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з частиною 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений адвокатом Кострюковим Д. В. відвід суддям Фоміну С. Б., Ковтуновичу М. І., Луганському Ю.М. не містить жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону та обґрунтованих доводів про упередженість суддів та їх заінтересованість у результатах даного кримінального провадження. Незгода ж сторони захисту з процесуальними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду клопотань та заяви про відвід прокурора, не може бути підставою для відводу складу суду.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Кострюкова Д. В. про відвід суддям Фоміну С. Б., Ковтуновичу М. І., Луганському Ю.М.
Керуючись статтями 34, 75, 80, 81КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника Кострюкова Д. В. про відвід суддям Фоміну С. Б., Ковтуновичу М. І., Луганському Ю.М.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
С.Б. ФомінМ.І. КовтуновичЮ.М. Луганський