- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Berezhnoho H.V.
Справа № 991/1009/19
Провадження1-кс/991/1447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Бережного Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Бережного Геннадія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018,
у с т а н о в и в:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Бережного Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову детектива Національного бюро відділу другого відділу детективів першого підрозділу детективів Дуди Н.О. від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №52018000000000813 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі-НАБУ) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000813 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У скарзі зазначено, що постановою детектива НАБУ Дуди Н. О. від 27 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження №52018000000000813 від 21.08.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На думку адвоката, детектив Дуда Н.О . , не зважаючи на встановлені 26 грудня 2018 року в судовому засіданні Солом`янського районного суду м. Києва недоліки, не намагаючись провести судове засідання по кримінальному провадженню, не виконавши жодної нової слідчої дії, не прийнявши жодного нового процесуального рішення, не змінивши текст постанови про закриття кримінального провадження, знову прийняла рішення про закриття кримінального провадження №52018000000000813 від 21.08.2018. Адвокат стверджує, що досудове розслідування не проводилось і після розгляду скарги на незаконні дії слідчого НАБУ, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва та отримання ухвали про незаконність дій, детектив НАБУ не усунув недоліки та припустився повторного порушення КПК України при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Тому, адвокат вважає вказану постанову передчасною та необґрунтованою, оскільки детективом не вчинено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку їх у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, просить скасувати постанову детектива НАБУ від 27.08.2019 та повернути матеріали кримінального провадження №52018000000000813 від 21.08.2018 до НАБУ для проведення подальшого розслідування.
У судовому засіданні адвокат Бережний Г.В. підтримав вимоги скарги, просив задовольнити, з викладених у ній підстав.
Детектив Дуда Н.О. у судове засідання не прибула, подала письмові заперечення, в яких зазначено, що у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.06.2018, на підставі якої внесені відомості до ЄРДР. Вказує, що не доведено причино-наслідковий зв`язок між шкодою, яку ОСОБА_1 вважає, що йому було завдано здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №12013220480006293 від 20.11.2013 та діями прокурора ОСОБА_9 чи інших службових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №42018000000001318 від 18.06.2018. У той час, як для об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою та службовим становищем, характерним є не тільки суспільно небезпечне діяння та завдання особі істотної шкоди, але й безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між такими їх наслідками.
Заслухавши пояснення адвоката Бережного Г.В., дослідивши письмові заперечення детектива, матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником може бути оскаржене рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000813 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання владою або службовим становищем прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_9 , відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
27.08.2019 постановою детектива НАБУ Дуди Н.О. кримінальне провадження №52018000000000813 від 21.08.2018 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постанова обґрунтована тим, що ст. 364 КК України передбачає її майновий характер, а саме реальні збитки або упущену вигоду. Детектив в своїй постанові зазначив, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, яку ОСОБА_1 вважає, що йому було завдано здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №12013220480006293 від 20.11.2013 та діями ОСОБА_9 чи інших службових осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №42018000000001318 від 18.06.2018. Органом досудового розслідування не отримано відомостей, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем всупереч інтересам служби в діях ОСОБА_9 чи інших службових осіб Генеральної прокуратури України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 звертався до НАБУ з заявою від 27.06.2018 про вчинення злочину щодо зловживання владою або службовим становищем прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_9
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2018 зобов`язано уповноважену службову особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.06.2018.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що детективом Дудою Н. О . проведено наступні слідчі дії: 26.10.2018 допитано свідків заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та прокурора відділу експедиції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9
Постановою детектива Дуди Н.О. від 30.10.2018 кримінального провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. В постанові детектив зазначила, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою, яку вважає ОСОБА_1 йому було завдано під час здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №1201322048000629 та діями прокурора ОСОБА_9 та інших службових осіб Генеральної прокуратури України в межах кримінального провадження №42018000000001318 від 18.06.2018..
За результатами розгляду скарги на вказану постанову від 30.10.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2018. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що детектив обмежилась лише допитом заступника начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та прокурора відділу експедиції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9, проте не допитала ОСОБА_1 , заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17
Детективом Дудою Н.О. 05.03.2019 проведено допит свідка заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 та постановою від 27.03.2019 закрито кримінальне провадження №52018000000000813 від 21.08.2018, з тих же мотивів, що і в постанові від 30.10.2018.
09.04.2019 прокурором САП Щуром І. винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2019, у якій прокурор зазначив, що під час досудового розслідування визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2018 детективом недоліки не були усунуті, у тому числі, не допитано ОСОБА_1 , отже повнота дослідження обставин у кримінальному провадженні детективом не забезпечена.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.08.2019 детективом Дудою Н.О. проведено допит ОСОБА_1 .
Цього ж дня адвокатом Бережним Г.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлене клопотання про визнання останнього потерпілим, яке детективом не розглянуте.
27.08.2019 детективом Дудою Н.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження 52018000000000813 від 21.08.2018, в якій детектив посилався на покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , покази ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою, яку вважає ОСОБА_1 йому завдано здійсненням досудового розслідування кримінального провадження №1201322048000629 та діями прокурора ОСОБА_9 та інших службових осіб Генеральної прокуратури України.
В судовому засіданні досліджено протокол допиту ОСОБА_9 в якості свідка, під час якого останній зазначив, що несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2018 щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 відносно прокурору Харківської області ОСОБА_13 , а саме 30.05.2019 пояснив відсутністю функціоналу реєстратора в його ключі доступу до ЄРДР, тому відомості внесені заступником начальника відділу ОСОБА_17. Щодо направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури Харківської області пояснив, що заява ОСОБА_1 від 25.01.2018 не містила конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення безпосередньо прокурором Харківської області ОСОБА_13 відповідно і відомості до ЄРДР внесено стосовно працівників прокуратури Харківської області. З огляду на вказане матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Харківської області з урахуванням вимог ст. 218 КПК України для організації досудового розслідування.
Однак, вказані покази не узгоджуються з змістом заяви ОСОБА_1 від 25.01.2018 про вчинення кримінального правопорушення першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_18 та Харківським обласним прокурором ОСОБА_13 , передбаченим ст. 364 КК України, в якій чітко зазначено, що заявник вбачає обставини вчинення кримінального правопорушення саме прокурором Харківської області ОСОБА_13 та першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_18 , а не іншими працівниками прокуратури.
Вказаним обставинам детектив не надав оцінку в оскаржуваній постанові, разом з цим, детективом належним чином не перевірені пояснення ОСОБА_9 щодо відсутності у нього ключа доступу до ЄРДР. Натомість детектив обмежився лише допитом свідка ОСОБА_17.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що детективом не розглянуто заяву ОСОБА_1 про залучення особи до кримінального провадження в якості потерпілого від 19.08.2019.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження детективом не дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 від 27.06.2018, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000000813 від 21.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан