Document No. 85605299

Справа № 760/25375/19

Провадження №11-сс/991/165/19

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Кузьменка Олександра Петровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року, якою відмолено в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини.

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кузьменка О. П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у задоволенні скарги адвоката Кузьменка О. П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її под ала.

11 листопада 2019 року адвокатом Кузьменком О. П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», подано апеляційну скаргу, в якій заявник ставить вимогу про скасування вищевказаної ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали, якою визнати бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо нездійснення процесуальних дій за зверненням (клопотанням) адвоката Кузьменка О. П. в інтересах ТОВ «Карел-Груп» у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року щодо допиту свідка, та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року розглянути звернення (клопотання) адвоката Кузьменка О. П. в інтересах ТОВ «Карел-Груп» у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Кузьменко О. П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що з огляду на положення ст. 409 КПК України, дає підстави просити суд скасувати ухвалу слідчого судді.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України а апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК).

Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

Відповідно до апеляційної скарги адвоката Кузьменка О. П., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невчиненні процесуальних дій у передбачений КПК строк, відповідно до статті 220 КПК.

Однак, зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскільки оскаржуване рішення слідчого судді не передбачають можливості його апеляційного оскарження окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками судового провадження, тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, суддя-доповідач враховує позицію Європейського суду з прав людини.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення, що не підлягає оскарженню згідно КПК України, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьменка Олександра Петровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року, якою відмолено в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000499 від 12 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: І. О. Калугіна