- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1574/19
Провадження1-кс/991/2061/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000804 від 20.08.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ст. 366-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грушанського Андрія Олександровича, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000804 від 20.08.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ст. 366-1 КК України.
Посилаючись на потреби досудового розслідування, детектив просив надати тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним договором від 06.11.2007 за № 77.2/СЗ-381.07.2 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , яка зберігається та перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17, з можливістю ознайомлення з нею та вилучення оригіналів документів, що містяться у вказаній кредитній справі.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000804 від 20.08.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ст. 366-1 КК України за фактами одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі депутатом Київської міської ради - секретарем комісії з питань екологічної політики ОСОБА_1 , та подання останнім завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», стосовно майна, відомості щодо якого відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), будучи депутатом Київської міської ради, при поданні 21.04.2017, 04.04.2018 та 29.03.2019 щорічних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016, 2017 та 2018 роки відповідно не зазначив у розділі 13 відомості щодо наявних у нього фінансових зобов`язань у розмірі, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено наявність обтяжень у вигляді арешту невизначеного майна, що належить ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Родовід Банк» у розмірі 53 214 187, 1 гривень.
Внаслідок огляду Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наявність заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2013 у справі 2-4400/12, відповідно до якої констатовано наявність у ОСОБА_1 заборгованості станом на 25.10.2012 за кредитним договором від 06.11.2007 № 77.2/СЗ-381.07.2, укладеним між вказаною особою та ПАТ «Родовід Банк» у сумі 6 657 196,06 доларів США, у тому числі суми простроченої заборгованості за кредитом - 290 000 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами - 32 464,05 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 6 302 378, 44 доларів США, суми трьох процентів річних від простроченої суми - 32353,56 доларів США.
В подальшому, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку ст. 40, 93 КПК України спрямовано запит щодо надання інформації стосовно наявної у ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, а також про місцезнаходження кредитної справи ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» від 31.10.2019 № 02-11-б.б./7390 ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) є боржником банку за кредитним договором від 06.11.2007 № 77.2/СЗ-381.07.2 на суму 286 093, 05 доларів США (тіло кредиту).
Детектив стверджує, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження № 52018000000000804 від 20.08.2018 року та підлягають доказуванню, перед досудовим розслідуванням постала потреба в отриманні тимчасового доступу до кредитної справи за кредитним договором від 06.11.2007 за № 77.2/СЗ-381.07.2 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , яка зберігається та перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17, з можливістю ознайомлення з нею та вилучення оригіналів документів, що містяться у вказаній кредитній справі.
При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що перераховані документи перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17, оскільки це підтверджується інформацією, яка міститься у відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» від 31.10.2019 за № 02-11-б.б./7390 на запит уповноваженої особи НАБУ.
Детектив зазначає, що документи, доступ до яких просить надати детектив, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, мають значення для досудового розслідування та за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, фактів чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Детектив у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, а також зазначив, що необхідність вилучення оригіналів документів обумовлено положеннями ч. 3 ст. 99 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а також доданими до нього матеріалами, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 52018000000000804 від 20.08.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ст. 366-1 КК України. Злочин, передбачений ч. 4 ст.368 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана ОСОБА_1 за 2016 рік, за 2017 рік, за 2018 рік, інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2013 року по справі № 2-4400/12, листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» від 31.10.2019 за № 02-11-б.б./7390 та іншими доказами.
Враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні детектива, а саме, - тимчасовий доступ до документів, що перебувають у власності особи.
Крім того, відомості, що міститься в документах, доступ до яких просить надати детектив, нададуть змогу провести належне розслідування кримінального провадження № 52018000000000804 від 20.08.2018 р., оскільки належне виконання стороною кримінального провадження вимог ст.ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки без отримання тимчасового доступу до вказаних речей і документів неможливо.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя погоджується, що кредитна справа за кредитним договором від 06.11.2007 за № 77.2/СЗ-381.07.2 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , тимчасовий доступ до якої просить надати детектив, дійсно може перебувати у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17, оскільки це підтверджується заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2013 року по справі № 2-4400/12, інформацією, яка міститься у відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» від 31.10.2019 за № 02-11-б.б./7390 на запит уповноваженої особи НАБУ.
Документи, доступ до яких просить надати детектив, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, мають значення для досудового розслідування та за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, фактів чи обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, слідчим суддею встановлено, що лише шляхом дослідження матеріалів зазначеної кредитної справи можна отримати інформацію, яка має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні 52018000000000804 від 20.08.2018 р. та може підтвердити або спростувати факт вчинення особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
При цьому, іншими способами довести вищезазначені обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, крім одержання тимчасового доступу до них, неможливо, оскільки лише і виключно в цих документах містяться відомості, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку (у т.ч. відомості про банківські рахунки клієнтів, операції по ним та інші пов`язані відомості) є банківською таємницею. Положення ст. 62 даного Закону визначають, що інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, є банківською таємницею.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно зазначених положень закону, наявна в Публічному акціонерному товаристві «Родовід банк» інформація є охоронюваною законом таємницею, а тому може бути розкритою виключно за рішенням суду, що унеможливлює її здобуття органом досудового розслідування в інший спосіб.
Відповідно до положень п. 7) ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, яка звертається з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання вбачається, що детектив, крім надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», просить надати дозвіл на вилучення оригіналів відповідних документів.
При цьому, детективом належним чином відповідно до вимог п. 7) ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України не обґрунтовано необхідність вилучення саме оригіналів документів, що містяться у кредитній справі за кредитним договором від 06.11.2007 за № 77.2/СЗ-381.07.2 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17.
З огляду на те, що вимога детектива про вилучення оригіналів вищезазначених документів не є співрозмірною з метою отримання доступу до таких документів, та враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучення саме належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17 та мають суттєве значення для кримінального провадження 52018000000000804 від 20.08.2018 р., буде в повному обсязі відповідати завданню досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива, а саме - надання дозволу на тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним договором від 06.11.2007 за № 77.2/СЗ-381.07.2 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , яка зберігається та перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17, з можливістю ознайомлення з нею та вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться у вказаній кредитній справі, оскільки такий ступінь втручання до вказаних документів повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 160, 163-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати детективам Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінському Олександру Ігоровичу, Єгізарову Роману Альбертовичу, Мельнику Андрію Григоровичу, Чайці Христині Анатоліївні, Кравчуку Костянтину Олександровичу, Усову Олександру Володимировичу, Сичову Олександру Олександровичу, Клімову Богдану Вікторовичу, Уразовському Володимиру Івановичу, Бережному Михайлу Вікторовичу, Лук`янчуку Юрію Леонідовичу, Кривку Сергію Олександровичу, Перегудову Петру Вікторовичу, Грушанському Андрію Олександровичу тимчасовий доступ до кредитної справи за кредитним договором від 06.11.2007 за № 77.2/СЗ-381.07.2 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ДРФО НОМЕР_1 , яка зберігається та перебуває у володінні Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» за адресою: м. Київ. вул. П.Сагайдачного, 17, з можливістю ознайомлення з нею та вилучення належним чином завірених копій документів, що містяться у вказаній кредитній справі.
Строк дії ухвали складає тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала підлягає виконанню одноразово.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК