- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Panaid I.V., Bodnar S.B.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
Справа № 991/1157/19
Провадження №11-сс/991/145/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2019 року про повернення йому скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань від 02.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100020001335 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні 07.11.2019 року після оголошення головуючим судової доповіді ОСОБА_1 заявив клопотання про перерву для надання часу з підготовки заяви про відвід колегії суддів.
08.11.2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву про відвід, в якій не конкретизував, кому такий відвід заявляється.
У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив, що він заявляє відвід головуючому судді Панкуличу В.І.
Мотивував тим, що у головуючого відсутні повноваження переглядати чи ставити під сумнів ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 18.02.2019 року, якою зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.366 та ч.1 ст.368 КК України. Ці дії головуючим вчиняються з метою створення штучних підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Також головуючий вимагав у нього пояснити про склад злочину, вчинений суддею Верховного Суду.
Такі дії головуючого, за твердженням ОСОБА_1 , є зловмисні і вказують на існування обставин, в силу яких суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.
Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя, серед іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак ні в заяві ОСОБА_1 про відвід, ні в матеріалах за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не міститься даних, які вказують на обставини, що перешкоджають участі судді Панкулича В.І. у розгляді такої скарги та є підставою для відводу.
Жодних дій, які б ставили під сумнів законність будь-яких судових рішень головуючий в судовому засіданні не вчиняв, своїх повноважень не перевищував, повідомляти про злочини з боку суддів Верховного Суду чи інших судів відносно ОСОБА_1 не вимагав.
Будь-яких інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Панкулича В.І. також не має.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панкулича В.І. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді І. В. Панаід
С. Б. Боднар