- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
- Lawyer : Seredenka M.M.
15 листопада 2019 року Справа № 760/24707/19
Провадження №11-сс/991/168/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Никифоров А.С., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Середенка Михайла Миколайовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/1885/19),
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Середенка Михайла Миколайовича, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №52019000000000669, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2019, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/1885/19) за клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
Цього ж дня, для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Никифорова А. С., суддів: Павлишина О. Ф., Чорної В.В.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/1885/19) було задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андронової А.В., та продовжено на два місяці, до 08 січня 2020 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.04.2019 (провадження 1-кс/760/4662/19 справа № 760/8020/19), строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.05.2019 (провадження 1-кс/760/7179/19, справа № 760/13229/19) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2019 (провадження 1-кс/760/10295/19, справа № 760/19463/19), ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.08.2019 (провадження 1-кс/760/12036/19, справа № 760/22899/19) та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2019 (провадження 1-кс/991/931/19, справа №760/24707/19), а саме :
-прибувати до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;
-утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_38, ОСОБА_28 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_39, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_40, ОСОБА_41 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 поза межами процесуальних дій.
Слідчий суддя аргументував зазначену ухвалу тим, що підозра, пред`явлена ОСОБА_1 , підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами та є обґрунтованою; наявним є ризик впливу зі сторони ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тривалий час роботи в системі Національної академії аграрних наук України. Тому, слідчий суддя вважав за доцільне продовжити строк дії покладених обов`язків на два місяці, оскільки на цей час невідомо протягом якого проміжку часу буде тривати ознайомлення інших підозрюваних з матеріалами кримінального провадження та коли саме відбудеться прийняття рішень, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Середенко М.М. вказав, що оскарження ухвали слідчого судді про продовження обов`язків відповідно до КПК України не передбачено, але, оскільки продовження таких обов`язків здійснюється судом у відповідності до ст.199 КПК України, тобто в порядку продовження строку тримання під вартою, то й ухвала про продовження дії обов`язків, за аналогію права, може бути переглянута в апеляційному порядку, як і ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; для продовження підозрюваному ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, відсутні підстави, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України та слідчим суддею не дотримані вимоги ст. 22, ст. 28 і ч. 1 ст. 283 КПК України.
Тому, захисник Середенко М.М. вважає, що вказана вище ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку, а у зв`язку із допущеними слідчим суддею Вищого антикорупційного суду порушеннями, зазначену ухвалу про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Позиції інших учасників судового провадження
Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК України).
Так, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/1885/19) не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (частина 3 статті 392 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження
строку дії обов`язків не може бути оскаржена, як інші види запобіжних заходів (п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України).
Наведений у п. 2-5 ч. 1 ст. 309 КПК України перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування чи продовження запобіжних заходів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК України).
Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000669.
Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, було дослідження необхідності у продовженні підозрюваному ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частиною 7 статті 194 КПК України закріплена можливість продовження строку дії обов`язків за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Суддя - доповідач наголошує, що статтею 199 КПК України урегулювано процесуальну процедуру розгляду клопотання щодо продовження строку дії обов`язків, покладних на підозрюваного, а не встановлено право на оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання.
Крім того, зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 179 чи 194 КПК України, ні статтею 309 КПК України.
В аспекті положень ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, які не входять до переліку тих, право на оскарження яких прямо передбачають норми КПК України, оскарженню не підлягають. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а в разі оскарження ухвали слідчого судді - під час вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Суддя-доповідач відхиляє доводи адвоката Середенка М.М. щодо можливості застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України №5-142кс(15)17 від 12.10.2017, оскільки у вказаному рішення йшла мова щодо оскарження ухвали слідчого судді, постановлення якої взагалі не передбачено нормами чинного кримінального процесуального законодавства.
Інші рішення, на які посилається захисник, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на вирішення в них питань, які не є релевантними обставинам у даній справі.
Так, положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року F 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Суддя-доповідач звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті.
Дана позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява №40160/12 та інші).
Оскаржувана ухвала не є такою, що постановлена слідчим суддею поза межами питань, які слідчий суддя уповноважений вирішувати у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України або поза межами своїх повноважень, встановлених Законом.
Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, суддя-доповідач вбачає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме - відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.
Висновки
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/1885/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, оскарженню не підлягає, а у відкритті провадження за апеляційною скаргою має бути відмовлено.
Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Середенка Михайла Миколайовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 760/24707/19 (провадження №1-кс/991/1885/19) про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційної палати
Вищого антикорупційного суду А.С. Никифоров