- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Khamzin T.R.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Haidaia R.P., Matsuly M.B.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 369/3820/17
Провадження1-кп/910/52/19
У Х В А Л А
14 листопада 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Мойсака С.М.,
суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,
прокурора Касьяна А.О.,
захисника Гайдая Р.П., Мацула М.Б.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2014 року за № 12014100000000845 щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши заяву про відвід від обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі суддів Мойсака С.М., Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвод колегії суддів. У своїй заяві посилався на те, що йому не надано можливість ознайомитися з копіями матеріалів на які посилався прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу; не надано копії матеріалів кримінального провадження та не викликано його на оголошення повного тексту ухвали від 06 листопада про заміну запобіжного заходу на домашній арешт. За таких обставин, вважає, що колегія суддів не дотримується вимог КПК України та прав обвинуваченого.
Клопотання ОСОБА_1 підтримав адвокат Гайдай Р.П.
Захисник Мацула М.Б., що діє в інтересах ОСОБА_3 , послався на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на їх невмотивованість та зловживання своїми правами з метою затягування процесу.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заяв бвинуваченого ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів зазначає про наступне.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 відводи не містять жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 та 76 КПК України. Посилання ОСОБА_1 на невиклик на повне оголошення ухвали суду є безпідставним, нічим не підтверджено. Інші обставини на які посилався обвинувачений ОСОБА_1 пов?язані із його оцінкою діяльності колегії суддів щодо дотримання процесуального законодавства і не пов?язані із положеннями ст. 75 КПК України.
Також, суд не вбачає у заявах обвинуваченого певних фактів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду. При цьому суд виходить із того, що при визначенні наявності у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості певного судді або всього складу суду позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У заяві про відвід, судом не встановлена наявність фактів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості колегії суддів при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 . Оскільки всі обґрунтування висунуті у заяві стосуються припущень щодо порушення процесуального законодавства і не підтверджені доказами, не пов?язані з упередженим ставленням до обвинуваченого ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду Мойсаку С.М., Крикливому В.В., Хамзіну Т.Р. - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Головуючий суддя С.М. Мойсак
Судді В.В. Крикливий
Т.Р. Хамзін