- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Judge (HACC) : Maslov V.V.
- Secretary : Bilenko V.K.
- Prosecutor : Olefir Yu.O.
Справа № 761/40298/16-к
1-кп/991/143/19
УХВАЛА
12 листопада 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Федоров О.В.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 42015160000000338 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор: Олефір Ю .О. ,
сторона захисту захисники: Надіч Н.Д., Надточиєва А.П., Назаренко Д.Л., Пліса Н.М., Циганков А.І., Черезов І.Ю.,
обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
12 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання захисник Надіч Нонна Дидронівна заявила відвід прокурору у кримінальному провадженні Олефіру Юрію Олексійовичу. Заяву мотивувала тим, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42015160000000338 відсутні відомості про призначення у ньому прокурора (групи прокурорів) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які мали право здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Вважала, що відсутність в ЄРДР даних про процесуального керівника вказує на те, що повноваження прокурора у кримінальному провадженні здійснювала особа, яка не наділена відповідними процесуальними повноваженнями, визначеними у ч. 2 ст. 36 КПК України і така особа не може брати участь у судовому провадженні без надання суду документів, які б підтверджували її повноваження.
Прокурор Олефір Ю.О. проти заявленого йому відводу заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Свою позицію обґрунтовував тим, що документи, додані до заяви про відвід фактично є матеріалами досудового розслідування, тому суд не вправі розглядати питання про їх долучення до матеріалів кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, зазначив, що дані матеріали, до передачі кримінального провадження за підсудністю до Вищого антикорупційного суду, вже досліджувались Шевченківським районним судом міста Києва на стадії судового розгляду, та, відповідно, жодних порушень призначення групи прокурорів встановлено не було. Вказав, що надані на підтвердження доводів заяви про відвід відомості з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не містять і не можуть містити відомості щодо складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки містяться в інших розділах. Крім того, вважав, що обов`язок суду переконатись в наявності повноважень у прокурора не передбачений нормами КПК України. Зауважив, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України прокурору заборонено надавати суду до початку судового розгляду будь-які інші документи, окрім обвинувального акту та додатків до нього.
Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений відвід прокурору підтримав, вказав, що додані до заяви документи підтверджують намагання органів прокуратури легалізувати власні незаконні дії. Крім того, зазначив, що прокурор ігнорує принцип рівності сторін кримінального провадження, та мав би надати суду документи, які підтверджують його повноваження, з огляду на наявність такого обов`язку у захисників.
Захисник Циганков А.І. підтримав заяву про відвід прокурора, зазначив, що не може надати підтверджень упередженості прокурора, однак має сумнів у його неупередженості.
Захисник Пліса Н.М. підтримала завлений відвід прокурора. Вказала, що подальша участь прокурора, повноваження якого не підтверджені належним чином, викликають сумніви в його неупередженості під час здійснення підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні в подальшому.
Захисник Назаренко Л.Д. підтримала заяву, та додала, що самим прокурором не надано жодного належного підтвердження своїх повноважень за наявності можливості це зробити.
Захисник Надточиєва А.П. підтримала заяву про відвід прокурора, вважала, що саме лише зазначення імені прокурора в обвинувальному акті, як такого, що входить до групи прокурорів, не є належним підтвердженням його повноважень.
Захисник Черезов І.Ю. зазначив, що суд повинен переконатись в наявності повноважень в усіх учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 також підтримав заявлений відвід та просив суд звернути увагу на те, що, з огляду на додані документи, жодного процесуального рішення щодо призначення прокурора у даному кримінальному провадженні прийнято не було.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо заявленого відводу прокурора, суд виходить з наступного.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Доводи захисника Надіч Н.Д. про наявність сумнівів в неупередженості прокурора Олефіра Ю.О., обґрунтовані тим, що останнім, під час підготовчого судового засідання, не надано суду документів на підтвердження своїх повноважень, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючі відповідні доводи суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Процедура судового розгляду передбачає проведення судом підготовчих дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, виконання яких є також обов`язковим на стадії підготовчого провадження.
Так, за змістом ч. 2 ст. 342 КПК України під час судового засідання секретар судового засідання має доповісти суду про те, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановити їх особи, перевірити повноваження захисників і представників, з`ясовати, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомити причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що прокурор відноситься до учасників, які повинні підтвердити свою особу, зокрема, посвідченням. Однак не відноситься до учасників судового провадження, повноваження яких секретар судового засідання зобов`язаний перевірити.
Також, КПК України не містить інших положень, які б регламентували порядок підтвердження повноважень прокурора в суді, чи встановлювали обов`язок суду здійснити перевірку таких повноважень під час підготовчого судового засідання. Не встановлює КПК України і переліку документів, які прокурор має надати на підтвердження своїх повноважень.
Натомість, у ч. 4 ст. 291 КПК України передбачена заборона для прокурора щодо надання суду до початку судового розгляду інших документів аніж обвинувального акту, та документів, що додаються до нього.
Крім того, зі змісту статті 314 КПК України вбачається, що на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються та не оцінюються матеріали кримінального провадження, а здійснюються дії, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Натомість, доводи захисника, в обгрунтування заявленого віводу прокурору, фактично зводяться до оцінки законності здійснення прокурором повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, з посиланням на дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що оцінка таких доводів не може здійснюватись на стадії підготовчого провадження під час вирішення питання про відвід, а може бути надана судом за результатами судового розгляду, на підставі досліджених судом матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, підстав, визначених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора судом не встановлено. Посилання сторони захиту на наявність сумнів у неупередженості прокурора з огляду на ту обставину, що прокурором не надано документів на підтвердження своїх повноважень, гуртуються виключно на помилковому тлумаченні кримінального процесуального законодавства. Тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 342, 371, 372, 375, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяв захисника Надіч Нонни Дидронівни про відвід прокурору Олефіра Юрія Олексійовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов Л.М. Федорак О.В. Федоров