- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Nykyforov A.S.
- Secretary : Marysenko L.V.
Справа № 760/23382/19
Провадження №11-сс/991/106/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Парамонової Олександри Юріївни, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Парамонової О.Ю., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року.
При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальні правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України внесені 20 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889, тобто до введення Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» в дію змін до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, а відтак вимоги поданої захисником Парамоновою О.Ю. скарги не можуть бути предметом судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Сторона захисту вважає оскаржувану ухвалу передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки протягом усього строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказав, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, відтак відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_1 , у зв`язку з чим таке повідомлення про підозру від 04 березня 2019 року, на думку захисту, підлягає скасуванню. Оскільки згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.303 КПК України головним є не дата, коли розпочато досудове розслідування, а дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з яких окрім іншого є відомості про підозру та вручення повідомлення про підозру, положення п.10 ч.1 ст.303 КПК України надають право ОСОБА_1 , якому повідомлення про підозру вручене 04 березня 2019 року (після вступу в силу змін до КПК України від 03 жовтня 2017 року), на оскарження слідчому судді такого повідомлення на стадії досудового розслідування.
Відтак, захисник Парамонова О.Ю. просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення від 04 березня 2019 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20 грудня 2017 року, та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказаних відомостей про підозру ОСОБА_1 .
Позиції учасників судового провадження.
Захисник у судове засідання не з`явилась, подала письмове клопотання про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Згідно з витребуваними матеріалами судового провадження Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
04 березня 2019 року заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у вищевказаному кримінальному провадженні.
Того ж дня, о 15 год. 32 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у даному кримінальному провадженні вручене під розписку підозрюваному.
14 серпня 2019 року захисник Парамонова О.Ю., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., в якій просила скасувати зазначене повідомлення від 04 березня 2019 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20 грудня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року у відкритті провадження за скаргою захисника Парамонової О.Ю., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на вищевказане повідомлення про підозру, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, 05 вересня 2019 року захисник Парамонова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Крім того, 06 вересня 2019 року захисник Парамонова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернулась також до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з аналогічною апеляційною скаргою.
09 вересня 2019 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Парамонової О.Ю. від 06 вересня 2019 року, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року - без змін.
01 жовтня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Парамонової О.Ю. від 05 вересня 2019 року, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000889 від 20 грудня 2017 року, передані для розгляду до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Мотиви суду.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.
Судове провадження з апеляційного перегляду, зокрема, ухвал слідчого судді визначено главою 31 КПК України «Провадження в суді апеляційної інстанції». Частиною 7 ст.399 КПК України передбачена можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження лише у разі залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом апеляційної інстанції, тобто у випадках, коли суд апеляційний інстанції не здійснював розгляд апеляційної скарги по суті.
Проте, положеннями КПК України не передбачена можливість багаторазового перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи. У цьому випадку особа, яка подала апеляційну скаргу, вже скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і суд апеляційної інстанції постановив за результатами апеляційного перегляду остаточне рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає.
Таким чином особа, яка подала апеляційну скаргу, домагається повторного судового розгляду питання, яке вже вирішено по суті, та ухвалення нового судового рішення, що є порушенням принципу res judicata як складової принципу верховенства права.
Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини відповідно до ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Відповідно до цього принципу у разі остаточного вирішення спору судами, їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, пункти 61, 62).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник Парамонова О.Ю. подала дві аналогічні апеляційні скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника Парамонової О.Ю. від 06 вересня 2019 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру - без змін.
Таким чином, на розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває фактично повторна апеляційна скарга захисника Парамонової О.Ю. від 05 вересня 2019 року такого ж змісту з тотожними вимогами.
Викладене вище виключає можливість повторного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за повторною апеляційною скаргою, за умови попереднього розгляду апеляційної скарги тієї ж особи по суті.
Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і нормами КПК України не передбачена можливість його реалізації двічі, то апеляційне провадження за викладених обставин підлягає закриттю.
Така позиція Суду узгоджується з висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними в постанові № 757/40473/18-к від 23 вересня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 422 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою захисника Парамонової Олександри Юріївни, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000889 від 20 грудня 2017 року, закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________ ______________ ______________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С.