- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Semennykov O.Yu., Chorna V.V., Panaid I.V.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/1124/19
Провадження №11-п/991/164/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г.,
суддів Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю., Чорної В. В., Панаіда І. В.
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисник Вольвак О. М., прокурор Демків Д. М., інші учасники провадження не з`явилися,
розглянула в судовому засіданні клопотання адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018000000000192 від 15.03.2018, з Вищого антикорупційного суду до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Історія провадження
1.24.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018000000000192 від 15.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 -частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), складений прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Демківим Д. М.
2.29.10.2019 Вищий антикорупційний суд постановив призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 -частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369 КК.
3.11.11.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Вольвака О. М. про направлення зазначеного кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Воловецького районного суду Закарпатської області(далі також - клопотання).
4.У судовому засіданні захисник Вольвак О. М. підтримав клопотання та просив його задовольнити.
5.Прокурор Демків Д. М. просив клопотання захисника Вольвака О. М. залишити без задоволення. При цьому зазначив, що кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 є підсудним Вищому антикорупційному суду, оскількистосується корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК, і наявна умова, передбачена абзацом 2 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК. На підтвердження наявності цієї умови прокурор послався на постанови Генерального прокурора України від 17.05.2018, від 02.04.2019 та від 26.04.2019.
6.Учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо клопотання та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (частина 4 статті 34 КПК).
Вимоги і доводи клопотання
7.У клопотанні висловлюється прохання направити кримінальне провадження № 12018000000000192 з Вищого антикорупційного суду до Воловецького районного суду Закарпатської області.
8.Клопотання мотивовано тим, що вказане кримінальне провадження не є підсудним Вищому антикорупційному суду з огляду на таке: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось в різні періоди часу слідчими групами головного слідчого управління, слідчого управління Національної поліції України та Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), в той же час не всі кримінальні провадження, підслідні НАБУ, є підсудними Вищому антикорупційному суду; (2) за версією обвинувачення ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на посаді провідного спеціаліста відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, отримали на території Воловецького району Закарпатської області неправомірну вигоду і ці злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , не підпадають під умови, передбачені пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК; (3) підслідність кримінального провадження неодноразово змінювалась, так постановами Генерального прокурора України визначалась за детективами НАБУ, постановами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) визначалась за слідчими Національної поліції України, в кінцевому випадку визначена постановою Генерального прокурора України від 26.04.2019 за детективами НАБУ; (4) кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , були скоєні на території Воловецького району Закарпатської області, крім того на території цього району проживає як сам обвинувачений, так і більшість свідків, з огляду на це, відповідно до частини 1 статті 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, захисник вбачає за доцільне передати його для розгляду до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Оцінка та мотиви Суду
9.Враховуючи наведене, Суд має визначити: (1) чи віднесене кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду; (2) якщо ні, то до якого суду слід направити вказане кримінальне провадження.
(1) Чи віднесене кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду?
10.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
11.Вищому антикорупційному суду підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК, зокрема, злочинів, передбачених статтями 368, 369 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
12.З 22.09.2019 підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019, який набрав чинності 22.09.2019.
13.Із зазначеної дати підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена КПК як суду, зокрема, першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня набрання чинності Закону України № 100-IX від 18.09.2019, тобто до 22.09.2019, лише якщо досудове розслідування здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (підпункт 2 абзацу 1 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019).
14.Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018000000000192 було розпочате 15.03.2018(тобто до набуття чинності Законом України № 100-IX від 18.09.2019), здійснювалося, в тому числі детективами НАБУ та було завершене під процесуальним керівництвом САП (том 1 а. с. 1-14). Тобто, за наведеними вимогами кримінальне провадження може бути підсуним Вищому антикорупційному суду.
15.У той же час з урахуванням доводів клопотання Суд має перевірити відповідність кримінального провадження одній з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статі 216 КПК.
16.Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в наступному. 05.04.2018 приблизно о 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 діючи згідно погодженого спільно з іншою особою плану з корисливих мотивів, знаходячись в смт Воловець Воловецького району Закарпатської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_2 для передачі іншій службовій особі частини попередньо обумовленої (у сумі 30000 доларів США) неправомірної вигоди у розмірі 13000 доларів США (що за офіційний курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 05.04.2018 складало 341 380 грн), за вчинення дій в інтересах ОСОБА_2 - виготовлення та видачу йому довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-ЗЕМ). Кошти у сумі 13000 доларів США (за офіційним курсом НБУ складало 341 380 грн) передавались з розрахунку, що 1000 доларів США згідно попередніх домовленостей призначались для передачі завідувачу науково-технологічним відділом координації роботи з науково-методологічними центрами та головними інститутами по гірському підрозділу відділу Закарпатської державної сільськогосподарської науково-дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 , 2 000 доларів США - голові Нижньоворітської сільської ради ОСОБА_4 , як особам, які мають підписати погоджувальні листи про передання у власність земельних ділянок, хоча дійсного наміру передавати зазначену суму грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США ОСОБА_1 та інша особа не мали, а також неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США (що за офіційний курсом НБУ складало 262 600 грн) ОСОБА_2 передав для ОСОБА_1 та іншої особи за вчинення останніми в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища щодо документів, які є необхідними у процедурі отримання у власність земельних ділянок. Вказане стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 КК як пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою з використанням службового становища у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб; та за частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369 КК як підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
17.Тобто, розмір предмета злочину, передбаченого статтею 368 КК становить 10000 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складало 262 600 грн, а розмір предмета злочину, передбаченого статтею 369 КК становить 3000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 78780 грн.
18.Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення діянь за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 та частиною 4 статті 190 КК, що виявилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно. Відповідно до статті 33-1 КПК кримінальні провадження стосовно злочинів, передбачених статтею 190 КК, не є підсудними Вищому антикорупційному суду.
19.Однією з альтернативно-обов`язкових умов підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду є розмір предмету злочину. Він має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено серед іншого службовою особою державного органу (пункт 2 частини 5 статті 216 КПК)).
20.Діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , за епізодами корупційних злочинів, мало місце у квітні 2018 року та на цей час розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був встановлений у сумі 1762 грн (стаття 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»). Тобто розмір предмету злочину відповідно до пункту 2 частини 5 статті 216 КПК має становити станом на час його вчинення не менше 881 000 грн.
21.Таким чином, за розміром предмета злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за вказаними епізодами злочинів, що належать до корупційних, кримінальне провадження № 12018000000000192 не відповідає вимогам, визначеним пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК.
22.Крім того, ні ОСОБА_1 , який виступав пособником в одержанні неправомірної вигоди, та підбурювачем в наданні неправомірної вигоди, ні інша особа, для якої в тому числі обвинувачений отримував грошові кошти від ОСОБА_2 як неправомірну вигоду, ні посадові особи, для надання яким неправомірної вигоди ОСОБА_1 підбурював ОСОБА_2 , не належать до суб`єктів, наведених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК. Так, зокрема, ОСОБА_1 займав посаду провідного спеціаліста Відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, інша особа обіймала посаду начальника відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Посади ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначені вище в пункті 16 цієї ухвали.
23.Однією з можливих обов`язкових умов підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, передбаченою пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, є вчинення злочину, передбаченого статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК, про що в обвинувальному акті також не йдеться.
24.Посилання прокурора на те, що кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 є підсудним Вищому антикорупційному суду, оскільки наявна умова, передбачена абзацом 2 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК, не відповідає матеріалам провадження за клопотанням захисника Вольвака О. М. Адже постанови Генерального прокурора України від 17.05.2018, від 02.04.2019 та від 26.04.2019, на які посилається прокурор для підтвердження наявності цієї умови, визначають підслідність кримінальних правопорушень, у зв`язку із якими здійснювалося та здійснюється кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018, на підставі пункту 2 частини 5 статті 216 КПК, а не на підставі абзацу 2 пункту 3 частини 5 статті 216 КПК, як це стверджував прокурор.
25.Так, у мотивувальній частині постанови Генерального прокурора України від 17.05.2018 процитовано лише пункт 2 частини 5 статті 216 КПК.
26.У мотивувальній частині постанови Генерального прокурора України від 02.04.2019 вказується, що з огляду на те, що зазначене кримінальне правопорушення, передбачене стаття 368 КК, вчинено службовими особами державного органу та розмір предмета злочину становить 3 419 363 грн., що в понад 1940 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно частини 5 статті 216 КПК його досудове розслідування повинно здійснюватися детективами НАБУ. Зазначене відповідає умові, яка передбачена пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК.
27.У мотивувальній частині постанови Генерального прокурора України від 26.04.2019 вказується, що з огляду на те, що зазначені кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 368, частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369, частиною 2 статті 190, частинами 4 та 5 статті 27, частиною 4 статті 190 КК, вчинено службовими особами державного органу та розмір предмета злочину становить 3 419 363 грн., що в понад 1940 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно частини 5 статті 216 КПК його досудове розслідування повинно здійснюватися детективами НАБУ. Зазначене також відповідає умові, яка передбачена пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК.
28.Отже, з обвинувального акту та інших матеріалів не вбачається наявності жодної, з передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК умов, необхідних для віднесення кримінального провадження до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
29.Таким чином, кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
(2) До якого суду слід направити кримінальне провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018?
30.Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (пункт 1 частини 1 статті 34 КПК).
31.Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зокрема, за клопотанням сторін, не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).
32.Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення (частина 1 статті 32 КПК).
33.З обвинувального акту вбачається, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , мали місце: (1) смт Воловець Воловецького району Закарпатської області - епізод отримання від ОСОБА_2 13000 доларів США 05.04.2018; (2) село Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області - епізод отримання 117 500 доларів США, який кваліфіковано стороною обвинувачення за частиною 4 статті 190 КК. На вказану територію поширюється територіальна юрисдикція Воловецького районного суду Закарпатської області.
34.Згідно до положень пункту 1 частини 1 та абзацу 2 частини 3 статті 34 КПК Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду наділена повноваженнями передати кримінальне провадження до іншого суду з дотриманням правил територіальної підсудності, передбачених статтею 32 КПК. При цьому, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не наділена повноваженнями змінювати встановлену статтею 32 КПК територіальну підсудність кримінального провадження у випадках, передбачених пунктами 2-4, а також абзацами 6 та 7 частини 1 статті 34 КПК. Питання зміни територіальної підсудності, встановленої статтею 32 КПК, належить до виключної компетенції інших судів, передбачених частиною 2 та абзацом 1 частини 3 статті 34 КПК.
35.Таким чином, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду може направити непідсудне їй кримінальне провадження тільки до того суду, якому кримінальне провадження територіально підсудне відповідно до встановлених статтею 32 КПК правил.
36.Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Вольвака О. М. про направлення кримінального провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 з Вищого антикорупційного суду до Воловецького районного суду Закарпатської областіслід задовольнити та направити зазначене кримінальне провадження до Воловецького районного суду Закарпатської області.
37.Керуючись статтями 33-1, 34, 372, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання адвоката Вольвака Олександра Миколайовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 -частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369 КК, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду задовольнити.
2.Матеріали кримінального провадження № 12018000000000192 від 15.03.2018 (справа № 991/1124/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 -частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27 - частиною 3 статті 369 КК, направити з Вищого антикорупційного суду до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
О. Ю. Семенников
В. В. Чорна
І. В. Панаід