Document No. 85731697

справа № 521/17260/18

провадження №11-кп/991/11/19

УХВАЛА

18 листопада 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., розглянувши в порядку, передбаченому ст.401 КПК України, клопотання адвоката Лисенка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення до суду першої інстанції кримінального провадження № 52016000000000411 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Також ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року закрито провадження щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Еліт" (код ЄДРПОУ 40775687) у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку відносно уповноваженої особи юридичної особи ОСОБА_1 .

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити новий. Визнати обвинувачених винними у скоєнні інкримінованих їм злочинів та засудити до відповідних покарань.

На ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи також подано апеляційну скаргу прокурором, в якій він просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалами судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.10.2019 року та від 21.10.2019 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок та ухвалу про закриття провадження щодо юридичної особи.

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 року встановлено додатковий строк до 20 листопада 2019 року включно, протягом якого адвокат Лисенко С.М. може подати заперечення на апеляційні скарги прокурора.

08.11.2019 року адвокат Лисенко С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав через канцелярію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду три клопотання про повернення матеріалів кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.4 ст.395 КК України.

В обґрунтування поданих клопотань, які є аналогічними за предметом та підставами, захисник посилається на те, що 10.10.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про виправлення описки у вироку від 04.07.2019 року, строк апеляційного оскарження якої не закінчився станом на 16.10.2019 року. Стороною захисту вирішується питання оскарження вказаної ухвали, у зв`язку з чим виникла необхідність ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. Однак Малиновським районним судом м. Одеси в порушення вимог ч.4 ст.395 КПК України кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. направлені до Вищого антикорупційного суду.

Крім того, 08.11.2019 року адвокатом Лисенком С.М. подано до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву № АБ-001-42/1 від 29.10.2019 року, якою він просить надати інформацію стосовно невручення станом на 29.10.2019 року представникам сторони захисту копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.10.2019 року з копією апеляційної скарги прокурора для подання заперечень.

Перевіривши доводи клопотань та заяви адвоката, приходжу до висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких причин.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження судового рішення матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, стосовно якого вона постановлена.

Ухвала про виправлення описки в судовому рішенні не впливає на строк його апеляційного оскарження та на строки направлення матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами до апеляційного суду, встановлені ст.397 КПК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не можуть бути направлені до апеляційного суду до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки в судовому рішенні, яке не набрало законної сили, якщо на нього не подано апеляційну скаргу. Протягом строку апеляційного оскарження такої ухвали суд повинен забезпечити учаснику відповідно до ч.4 ст.395 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, у випадку подання апеляційної скарги на судове рішення, у якому виправлено описку, кримінальне провадження через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження такого рішення має бути направлено до апеляційного суду у відповідності до вимог ст.397 КПК України незалежно від того, закінчився чи ні строк апеляційного оскарження ухвали про виправлення у ньому описки.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси був проголошений 4 липня 2019 року, а ухвала про закриття провадження щодо юридичної особи постановлена 8 серпня 2019 року. Зазначені судові рішення оскаржені прокурором в апеляційному порядку. Станом на 10 жовтня 2019 року строки апеляційного оскарження вироку та ухвали про закриття провадження щодо юридичної особи закінчилися, в тому числі й ті, що передбачені ст.397 КПК України, а тому матеріали кримінального провадження суд першої інстанції обґрунтовано направив до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Підстав повернути їх до Малиновського районного суду м. Одеси для ознайомлення з ними учасниками кримінального провадження з метою вирішення питання про апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки у вироку кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, а тому клопотання адвоката Лисенка С.М. не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.395,401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката Лисенка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення до суду першої інстанції кримінального провадження № 52016000000000411 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.209КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Панкулич