- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
- Judge (HACC): Maslov V.V.
- Secretary : Bilenko V.K.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А
15 листопада 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52015000000000009, №52018000000000153 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м.Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурори: ОСОБА_13, ОСОБА_14
сторона захисту захисники: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
обвинувачені: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 15 листопада 2019 року під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_20 заявив відвід колегії суддів у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 . Заяву про відвід колегії суддів мотивував наявністю обґрунтованого сумніву в неупередженості та безсторонності суддів, оскільки у підготовче судове засідання 24 жовтня 2019 року, під час якого вирішувалось питання про об`єднання кримінальних проваджень №52015000000000009 та №52018000000000153, не був викликаний його підзахисний ОСОБА_10 .
Крім того, зазначає, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка вирішувала питання про передачу кримінального провадження №52015000000000009 іншій колегії суддів для вирішення питання про об`єднання, була визначена з порушенням ст. 35 КПК України. Адже, за його переконанням, кримінальне провадження №52015000000000009 надійшло на розгляд колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_3, суддів ОСОБА_25 та ОСОБА_26, а підготовче судове засідання призначено колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24 . Підстави для повторного автоматизованого розподілу визначені у п. 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Однак, на його думку, таких підстав у цій справі не було. Відтак, оскільки колегія у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка вирішувала питання про призначення підготовчого судового засідання та передачу справи іншому складу суду для вирішення питання об`єднання була визначена з порушеннями ст. 35 КПК України, судова колегія у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що прийняла справу до розгляду за вказаних обставин, також викликає сумнів у її неупередженості.
Захисник ОСОБА_17 підтримала заявлений відвід захисника ОСОБА_20 . Крім того, заявила відвід судді ОСОБА_3 . Заяву обґрунтовувала тим, що суддя ОСОБА_3 відповідно до звіту автоматизованого розподілу від 08 жовтня 2019 року вже був відведений від участі у справі № 761/18763/18 (кримінальне провадження №52015000000000009), причини відведення відмова в об`єднанні справ. Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які рішення прийняті колегією у складі ОСОБА_26, ОСОБА_25 та ОСОБА_3 . Отже, на думку захисника, суддя ОСОБА_3 вже був відведений від участі у справі, а відтак не може брати участі під час розгляду вказаного кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 82 КПК України.
Прокурори ОСОБА_14 та ОСОБА_13 проти задоволення заявлених відводів заперечували, оскільки вважали, що заяви захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_17 не ґрунтувались на вимогах чинного законодавства.
Захисник ОСОБА_20 підтримав заяву захисника ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_3 та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_19 вважав, що якщо підстави, на які посилаються захисники мають місце, то заяви про відвід підлягають задоволенню.
Захисник ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення заяв про відвід, вважала, що підстав для відводу немає.
Обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, а також захисники ОСОБА_15, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 залишили вирішення заяви про відвід колегії суддів на розсуд суду.
Заслухавши позиції сторін щодо заявлених відводів, суд виходить з наступного.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із визначальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1ст.21КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілейпункту 1 статті 6 Конвенціїповинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
Захисниками ОСОБА_20 та ОСОБА_17 заяви про відвід суддів були обґрунтовані різними за своєю суттю обставинами, що потребують окремої оцінки суду.
Щодо заяви захисника ОСОБА_20 про відвід колегії суддів
Зазначений відвід обґрунтований наявністю сумнівів про неупередженість суддів з огляду на дві обставини: 1) щодо не залучення судом до вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень №52015000000000009 та №52018000000000153 обвинуваченого ОСОБА_10 ; 2) щодо порушення автоматизованого розподілу під час визначення колегії суддів (у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24 ), яка вирішувала питання про передачу кримінального провадження №52015000000000009 іншій колегії суддів для вирішення питання про об`єднання.
Оцінюючи вказані обставини як підстави для відводу суд виходить із такого.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року у справі №761/8826/19 було призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року, в яке викликано учасників судового провадження, а саме обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх захисників, а також прокурорів.
У підготовчому судовому засіданні було вирішено об`єднати кримінальне провадження №52018000000000153 із кримінальним провадженням №52015000000000009 та присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер судового провадження № 761/8826/19.
Як вже зазначено, питання про об`єднання кримінальних проваджень вирішувалось у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
У підготовче судове засідання у судовому провадженні № 761/8826/19 (кримінальне провадження №52018000000000153), викликались учасники відповідного провадження. Підстав, визначених КПК України, для виклику учасників судового провадження № 761/18763/18 (кримінального провадження № 52015000000000009) у суду не було.
До того ж, останні були обізнані про те, що колегією суддів у їхній справі прийнято рішення про передачу справи для вирішення питання про об`єднання, оскільки були присутні у судовому засіданні та не висловлювали заперечень в частині необхідності об`єднання проваджень.
Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники не подали жодних клопотань про бажання взяти участь у справі № 761/8826/19 з приводу розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень. Хоча повинні були бути обізнаними, що таким чином, за змістом п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, набули б статусу учасника у даному провадженні та отримали можливість висловитись з відповідного питання.
Таким чином, посилання захисника на те, що його підзахисний ОСОБА_10 не був викликаний у судове засідання з розгляду питання об`єднання проваджень, не можуть викликати сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення колегії суддів відповідали кримінальному процесуальному законодавству.
Разом із тим, незгода захисника з порядком проведення процесуальних дій чи з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для відводу складу суду.
Так само, є безпідставними посилання захисника ОСОБА_20 на те, що колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24, яка вирішувала питання про передачу кримінального провадження №52015000000000009 іншій колегії суддів для вирішення питання про об`єднання, була визначена з порушенням ст. 35 КПК України.
Так, з матеріалів провадження встановлено, що 03 жовтня 2019 року було здійснено передачу судової справи № 761/18763/18 раніше визначеному складу суду (судді ОСОБА_3, ОСОБА_26, ОСОБА_25 ), підстава для передачі розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).
07 жовтня 2019 року зазначеною колегію постановлено ухвалу про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, а матеріали справи передано до канцелярії Вищого антикорупційного суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24 .
З огляду на зазначене, доводи захисника про відсутність підстав для повторного автоматизованого розподілу справи та щодо наявних порушень під час здійснення такого розподілу не відповідають дійсності.
Відповідно відсутні і підстави заявленого відводу.
Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які б виключали участь суддів колегії у кримінальному провадженні, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_20 про відвід колегії суддів належить відмовити.
Щодо заяви захисника ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_3 .
Зазначений відвід обґрунтований посиланням на ту обставину, що суддя ОСОБА_3 08 жовтня 2019 року, під час автоматизованого розподілу справи № 761/18763/18, був виключений з переліку суддів, щодо яких здійснювався автоматизований розподіл, а тому він не може брати участь у об`єднаній справі №761/8826/19, як такий що раніше був відведений.
Оцінюючи вказану обставину як підставу для відводу суд виходить із такого.
07 жовтня 2019 року у справі № 761/18763/18, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду постановленою у складі головуючого ОСОБА_3, суддів ОСОБА_25, ОСОБА_26, було відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень №52016000000000005 та №52015000000000009, а судову справу передано для авторозподілу.
Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 08 жовтня 2019 року, щодо судової справи № 761/18763/18, остання була передана колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_22, суддів ОСОБА_23, ОСОБА_24, а суддя ОСОБА_3 був виключений із автоматичного розподілу з підстави «Відведені судді або зміна форми участі», причина відведення «Відмова в об`єднанні справ».
З наведеного вбачається, що суддя ОСОБА_3 під час здійснення автоматизованого розподілу не міг бути визначений суддею для судової справи № 761/18763/18 з огляду на наявність обмежень, щодо його участі у цій справі.
У подальшому, колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у справі №761/8826/19 було постановлено ухвалу про об`єднання кримінального провадження №52018000000000153 із кримінальним провадженням №52015000000000009 (судова справа № 761/18763/18) та присвоєння об`єднаному кримінальному провадженню єдиного номеру судової справи - 761/8826/19.
Таким чином, внаслідок об`єднання судових справ суддя ОСОБА_3 набув повноважень судді у справі, яка була приєднана (№ 761/18763/18), та під час розподілу якої, щодо нього автоматизованою системою було визначено заборону на участь та виключено з автоматизованого розподілу (звіт про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 08 жовтня 2019 року).
Зазначене, на переконання суду, є підставою для відводу судді ОСОБА_3, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості відповідного судді під час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 371, 372, 375, 376 КПК України
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_20 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.
Заяву ОСОБА_17 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді ОСОБА_3 із заміною останнього іншим суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3