- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Lysytsia Yu.S.
Справа № 760/18778/18
Провадження № 11-сс/991/151/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - Калугіної І. О.,
суддів - Никифорова А. С., Чорної В. В.,
секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Барбула Олега Олеговича, який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Барбула О. О.,
В С Т А Н О В И Л А:
24 липня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва була постановлена ухвала про арешт майна в рамках кримінального провадження № 52018000000000679 від 09 липня 2018 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат Барбул О. О., подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущеного строку апеляційного оскарження, адвокат Барбул О. О. зазначає, що власники майна не повідомлялися судом про розгляд клопотання про арешт майна та відповідно не приймали участі в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали. Копія оскаржуваної ухвали була отримана 05 листопада 2019 року в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши адвоката Барбула О. О., перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені адвокатом Барбулом О.О. в апеляційній скарзі є поважними, оскільки власники майна не приймали участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, копія оскаржуваної ухвали була отримано адвокатом Барбулом О. О. тільки 05 листопада 2019 року в суді першої інстанції, а апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді подано 07 листопада 2019 року.
Таким чином, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне, клопотання адвоката Барбула О. О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 117, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату Барбулові Олегові Олеговичу, який діє в інтересах власників майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Укроргенергобуд», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І. О. Калугіна
Судді: А. С. Никифоров
В. В. Чорна