- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Lawyer : Kovalchuka O.M.
справа № 760/22054/19
провадження №11-сс/991/186/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
20 листопада 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
18 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Аршавіна Т.В від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 52016000000000449 від 28.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчуком О.М. на зазначену ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р.
Відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач доходить висновку про наявність підстав для її повернення, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на таке.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, абзацом другим частини третьої цієї статті визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою, вбачається, що скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 28.02.2017 р. розглянуто слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Тітаренка М.М., тобто з викликом особи, яка її оскаржує. У зв`язку з чим, апеляційна скарга на зазначене судове рішення мала бути подана протягом п`яти днів з дня його оголошення, тобто в період з 07 по 12 листопада 2019 року.
Водночас, з відбитку штемпеля на оригіналі конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, а також із загальнодоступних даних сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за його трек-номером встановлено, що адвокат Ковальчук О.М. подав апеляційну скаргу до поштового відділення лише 14 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі останній не ставить перед судом апеляційної інстанції питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, що її подала.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Статтею 60 КПК України визначено виключний перелік прав заявника у кримінальному провадженні, а саме: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття й реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі й документи; отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Водночас, чинними положеннями КПК України не передбачено право заявника як учасника кримінального провадження, на відміну від потерпілого, мати представника, який би користувався всіма його процесуальними правами, в тому числі правом на подання апеляційної скарги на судове рішення.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та суб`єктів такого оскарження. Зокрема, заявником можуть бути оскаржені, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 цієї статті).
Частиною 2 ст. 309 КПК України передбачено право на апеляційне оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим кодексом.
Аналіз наведених норм Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку щодо наявності у заявника у кримінальному провадженні права на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такої скарги.
Водночас, повноважень заявника на вчинення зазначених процесуальних дій через представника КПК України не передбачено.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що скаргу на постанову детектива від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 52016000000000449 від 28.11.2016 р. до Вищого антикорупційного суду було подано особисто ОСОБА_1 , як заявником у цьому кримінальному провадженні, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Водночас, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження подано адвокатом Ковальчуком О.М., як представником заявника - тобто, особою, яка виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2019 р. про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, подана адвокатом Ковальчуком О.М. як представником заявника ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-372, 399, 418, 532 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича, подану в інтересах заявника ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя В.В. Чорна