- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC) : Zadorozhna L.I., Koliush O.L.
- Lawyer : Zamkovenko M.I.
- Prosecutor : Podhorets S.V.
Справа № 757/38626/17-к
Провадження №1-кп/991/150/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«19» листопада 2019 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: Шкодіна Я.В.
суддів: Задорожної Л.І., Коліуша О.Л.
за участю секретаря: Ахундової В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42016000000004089 від 27 грудня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Григоріополь Молдавської РСР, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в Україні мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Подгорця С.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника - Замковенко М.І.
ВСТАНОВИВ:
1. 04 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року, постановленої в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання, під час якого були розглянуті питання, регламентовані ст. ст. 314-316 КПК України.
2. Обґрунтування призначення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду на який викликати учасників процесу та зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4,6 ч.3 ст. 314 КПК України немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті, зазначили про відсутність підстав для повернення обвинувального акту чи закриття провадження та вважають, що розгляд повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні Вищим антикорупційним судом. Також сторона захисту зазначила про відсутність підстав для складання досудової доповіді.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно зі ст. ст. 33, 331 КПК України провадження підлягає розгляду Вищому антикорупційному суду і є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до п.12 ст. 31, ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4,6 ч.3 ст. 314 КПК України судом не було встановлено.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту.
3. Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження були подані клопотання, які були розглянуті судом, зокрема:
Клопотання захисника Замковенка М.І.
про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 обраної міри запобіжного заходу.
Під час підготовчого судового засідання захисником Замковенко М.І. заявлено клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 раніше обраної міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення раніше внесеної його братом - ОСОБА_1 застави у розмірі 1 378 000 грн.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування покладені на нього обов`язки виконував та не допускав порушень, вчасно з`являвся на виклики слідчого та суду, виконував інші приписи встановлені судом. Має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обґрунтовуючи своє клопотання в частині повернення раніше внесеної суми застави братом обвинуваченого, захисник посилається на скрутне матеріальне становище родини брата обвинуваченого, оскільки на даний час заставодавець ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сім`ї, його дружина не працює у зв`язку з народженням дитини, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, сам він також не отримує доходу у зв`язку із банкрутством фірми, яку він очолює, інших засобів для існування не має, тому відчуває гостру потребу у коштах.
Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав і просив його задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки, стороною захисту до свого клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного виду запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення раніше внесеної застави не було надано доказів, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні обставини не підтверджуються жодними доказами, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Одночасно, суд звертає увагу сторони захисту, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права подати клопотання про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду в порядку ст.ст. 201,331 КПК України.
Клопотання захисника Замковенка М.І. про забезпечення обвинуваченому перекладача
Під час підготовчого судового засідання захисником Замковенко М.І. заявлено клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 перекладача з української на російську мову для перекладу обвинуваченому пояснень, показань, а в разі необхідності, документів, оскільки ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави і не володіє українською мовою, а відповідно до вимог п. 18 ч.3 ст. 42 КПК України він має право, в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав і просив задовольнити.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
За змістом ч.3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Пунктом 18 ч.3 ст. 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідно мовою та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно з ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження суд залучає відповідного перекладача.
Відповідно до вимог пп. «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_1 народився в м. Григоріополя Молдавської РСР та є громадянином Республіки Молдова.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника Замковенка М.І. про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_1 перекладача з української на російську мову задовольнити, оскільки встановлено необхідність перекладу документів, пояснень та показань.
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.
В своєму клопотанні прокурор просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали, а саме: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з особами, визначеними слідчим (детективом), прокурором або судом.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що під час проведення досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України до 26.02.2017 року. Після внесення застави, ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. 30.03.2017 року ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 змінено запобіжний захід та покладено обов`язки аналогічні попереднім, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 24.06.2017 року.
Як зазначає прокурор, метою зміни на даний час запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник обвинуваченого проти заявленого прокурором клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 як під час досудового розслідування так і під час перебування кримінального провадження на розгляді в Печерському районному суді м. Києва сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому не вбачає потреби в покладені на обвинуваченого будь-яких додаткових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, проти клопотання прокурора заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку передбаченому ст. 291 КПК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, поданого до суду під час підготовчого судового засідання, сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 як підозрюваному.
Підозрюваним, згідно ч.1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Оскільки, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 на даний час уже переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, статус останнього з підозрюваного змінився на обвинуваченого, зазначене свідчить про невідповідність заявленого прокурором клопотання відповідній стадії розгляду кримінального провадження.
Суд наголошує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності і сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду документів, клопотань, скарг і кожна сторона кримінального провадження повинна довести суду обґрунтованість своїх доводів та надати на їх підтвердження відповідні документи. Подання прокурором до суду клопотання у такій формі свідчить про формальне відношення останнім до вимог процесуального законодавства, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.
Одночасно, суд звертає увагу сторони обвинувачення, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права подати клопотання про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України.
Клопотання прокурора про виклик свідків
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обвинувачений і його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Враховуючи думки учасників судового провадження, які не заперечували проти виклику зазначених прокурором свідків, а також вимоги п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 42016000000004089 від 27 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41, зал судових засідань № 7) на 29 листопада 2019 року на 9 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
У задоволенні клопотання захисника Замковенко М.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 обраної міри запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника Замковенко М.І. про забезпечення обвинуваченого ОСОБА_1 перекладачем з української на російську мову задовольнити. Залучити до участі у даному кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову для перекладу обвинуваченому ОСОБА_1 пояснень, показань, а, в разі необхідності, документів. Направити дану Ухвалу суду до виконання керівнику апарату Вищого антикорупційного суду.
У задоволенні клопотання прокурора Подгорця С.В. про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий Шкодін Я.В.
Судді Задорожна Л.І.
Коліуш О.Л.