- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Nykyforov A.S.
- Secretary : Hetsko I.V.
справа № 760/24147/19
провадження №11-сс/991/167/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Павлишина О.Ф., Никифорова А.С.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - детектива НАБУ Дуди Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дуди Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 р. про відмову у задоволенні заяви детектива про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 р., якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №52018000000000415 від 26.04.2018 р., -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 р. задоволено скаргу адвоката Гончар А.С., що діє в інтересах ТОВ «Охоронне підприємство «Група Скіф», на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дуди Н.О. від 13.09.2019 р. про закриття кримінального провадження у рамках кримінального провадження №52018000000000415 від 26.04.2018 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, та скасовано зазначену постанову.
22 жовтня 2019 року детектив Національного антикорупційного бюро України Дуда Н.О. звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 р., якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №52018000000000415 від 26.04.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 р. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
14 листопада 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга детектива Дуди Н.О. від 11.11.2019 р. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 р. про відмову у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення, в якій також ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржувану ухвалу від 31.10.2019 р. з об`єктивних причин та у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні детектив Дуда Н.О. отримала лише 08 листопада 2019 року. Крім того, вона не була присутня під час оголошення судового рішення в судовому засіданні 31.10.2019 року.
Ухвалою від 15.11.2019 р. апеляційну скаргу призначено до судового розгляду на 18.11.2019 року, про що належним чином повідомлено учасників апеляційного провадження.
В судове засідання прибула детектив Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дуда Н.О., яка підтримала свою апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали.
При вирішенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.
Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів апеляційної скарги, а також матеріалів судової справи № 760/24147/19 (провадження №1-кс/991/749/19), наданих Вищім антикорупційним судом, встановлено, що 28.10.2019 року детектив Дуда Н.О. була повідомлена про виклик в судове засідання до Вищого антикорупційного суду для розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення на 31.10.2019 року на 15.00 год. (а.с. 60). В судове засідання 31 жовтня 2019 року Дуда Н.О. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 65). Отримання нею копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 р. підтверджується розпискою від 08.11.2019 р. (а.с. 68). 11.11.2019 року детективом Дудою Н.О. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 14.11.2019 року.
В судовому засіданні детектив Дуда Н.О. пояснила, що з об`єктивних причин, пов`язаних з її перебуванням у службовому відрядженні, не змогла бути присутня під час оголошення судового рішення в судовому засіданні 31.10.2019 року, а його копію отримала лише 08.11.2019 року. Вважає, що зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Документів, які підтверджують факт знаходження її у зазначений день у службовому відрядженні, детективом не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, і вказані обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Надаючи оцінку матеріалам, дослідженим в судовому засіданні, суд зазначає, що детективом Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дудою Н.О. не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.10.2019 р. Жодних документів, які б підтверджували її знаходження у службовому відрядженні та свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та були б об`єктивною підставою для його поновлення, суду не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знаходженням у службовому відрядженні, не підтверджене документально та без наведення інших переконливих аргументів, які б свідчили про позбавлення можливості оскаржити ухвалу слідчого судді у строк, передбачений законом, не свідчить про поважність причин його пропуску.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на відсутність підстав для задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дуди Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.10.2019 р., апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 369-372, 399, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
1У задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Дуди Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2019 р. про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - відмовити.
2Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її оголошення.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді О.Ф. Павлишин
А.С. Никифоров